ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Сургут 10 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к Темиржанову А.К., обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Алсу» о взыскании утраты товарной стоимости и иных расходов, причинённых вследствие дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Архипова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10 февраля 2011 года,
установил:
Архипов А.В. обратился в суд с иском к Темиржанову А.К., обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Алсу» (далее ООО ТК «Алсу») о взыскании величины утраты товарной стоимости и иных расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Темиржанов А.К., управляя автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО ТК «Алсу», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Темиржанова А.К. застрахована ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» отозвана, за страховым возмещением он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА). РСА выплатило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубля. РСА размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. 22 коп. возмещать отказался. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., величину износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано по тем основаниям, что требование о взыскании невыплаченной величины утраты товарной стоимости, являющейся частью страхового возмещения, должно предъявляться к страховщику причинителя вреда, в данном случае к профессиональному объединению страховщиков. Требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости и стоимости износа заменяемых деталей законом либо договором не предусмотрена.
Истец Архипов А.В. не согласился с решением мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований, поскольку причинённый ему ущерб возмещён не в полном объёме. Истец просил решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя Антроповой О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Не возражал привлечь Российский союз автостраховщиков в качестве соответчика.
Истец Архипов А.В., представитель ответчика ООО ТК «Алсу», ответчик Темиржанов А.К., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Темиржанов А.К., управляя автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО ТК «Алсу», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Архипову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 7-10).
Согласно отчёту об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Архипову А.В., составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки (л.д. 19-63).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повешенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из представленных документов следует, что вред имуществу Архипова А.В. причинён в результате противоправных действий водителя Темиржанова А.К., нарушившим Правила дорожного движения РФ.
Согласно копии приказа о приёме на работу и копии трудового договора, представленным в материалы дела, Темиржанов А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Алсу» и управлял автомобилем по заданию работодателя.
Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Темиржанова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключённому с ООО ТК «Алсу». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» отозвана, за страховым возмещением Архипов А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков.
Признав случай страховым, РСА произвел Архипову А.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 38 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> рублей - оплата услуг по оценке ущерба. В выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки Архипову А.В. было отказано (л.д. 168-191).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В данном случае стоимость причинённого ущерба не превышает 120000 рублей.
Ответчики намерения возместить причинённый ущерб в виде величины утраты товарной стоимости не выразили.
В силу статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.
Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционном порядке ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика РСА.
Истец не возражал против привлечения РСА в качестве ответчика.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, не заявлявший требований в суде первой инстанции, не вправе при рассмотрении дела в апелляционном порядке предъявлять требования к новому ответчику.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков величины износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. истец в суде апелляционной инстанции не поддержал, исключил из объёма исковых требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько