ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя ИФНС России по г. Сургуту Калестро Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры на определение мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22.04.2011 года об отказе в принятии заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу к Габидуллину И.Р.,
у с т а н о в и л :
Начальник ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югре обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО- Югра от 22.04.2011 года об отказе в принятии заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу к Габидуллину И.Р., мотивируя свои требования тем, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа выполнены все требования действующего законодательства, в заявлении указана общая сумма недоимки по транспортному налогу с задолженностью по налогу и пени, спора о праве не имеется, также в заявлению приложены документы, подтверждающие направление должнику требования об уплате налога с отметкой почтового отделения связи, просят отменить определение и направить в мировой суд для рассмотрения вопроса о принятии.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях апелляционной жалобы настоял в полном объеме.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Судья вынес вышеназванное определение от 22.04.2011 г., руководствуясь ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не указаны и не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно: сумма недоимки по налогу и заявлении не совпадает с суммой налога в требовании, и не приложены документы, подтверждающие факт направления должнику требования об уплате налога.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, определяющие порядок и основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Так, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.
Из документов, представленных заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что по налоговому уведомлению № на уплату транспортного на лога за <данные изъяты> и акта о выявле нии недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ за должником Габидуллиным И.Р. числится недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей. В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан такой же размер задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении же взыскатель просит взыскать недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.
Соответственно, данная сумма общей задолженности по недоимке в налоговых документах не указана, заявление не содержит расчета и расшифровки недоимки на задолженность по налогу и пени, что свидетельствует об объеме налоговой ответственности, которая не является бесспорной. Следовательно, и из документов, и из самого заявления усматривается наличие спора о праве.
Данные правовые обстоятельства и правовые последствия обстоятельств в виде препятствий к вынесению судебного приказа подробно изложены судьей в определении. Вынесение определения не препятствует возможности предъявления своих претензий взыскателем в порядке искового производства.
Наличие спора о праве, по мнению апелляционной инстанции также является препятствием для вынесения судебного приказа и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в суд апелляционной инстанции заявителем также не предложено документов, порождающих иные выводы.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции взыскателем представлены документы, подтверждающие дату и факт направления требования об уплате налога должнику с отметкой почтового отделения, мировым судьей документы не приняты во внимание необоснованно. Однако, при наличии вышеуказанного основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, препятствия для принятия заявления не исчерпаны.
Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.
Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22.04.2011 года об отказе в принятии заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу к Габидуллину И.Р. - оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Гавриленко