ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сургут 23 мая 2011 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметшин Р.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Престиж» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Сургут Соболевской Н.Ю. от 11.04.2011 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Сургут Соболевской Н.Ю. от 11.04.2011 г. ООО «Престиж» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 Данное определение мотивировано тем, что заявитель просит взыскать с должника пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению мирового судьи, заявитель насчитал пени до образования суммы задолженности. Мировой судья, руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, отказал в вынесении судебного приказа, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Заявитель ООО «Престиж» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, так как документы, подтверждающие заявленное требование, к заявлению приложены. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. у должника ФИО1 образовывалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которую происходило начисление пени. Но должником производилась оплата только основной задолженности, при этом пени копились и оставались неоплаченными.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно расчету суммы долга по оплате задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность <данные изъяты> рубля (л.д.11). Кроме этого, согласно расчету неустойки за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 за несвоевременное погашение долга за жилищно-коммунальные услуги начислялись пени, которые должником не погашались, и на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля (л.д.12-34).
Из объяснений представителя заявителя, изложенных в частной жалобе, усматривается, что должник, оплачивая основную задолженность за жилищно-коммунальные услуги, сознательно отказывается от оплаты начисленной пени. В данном случае, по мнению суда, необходимо выяснить мнение должника, заслушать его доводы о причинах отказа от оплаты пени, следовательно, усматривается наличие спора о праве.
Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Сургут Соболевской Н.Ю. от 11.04.2011 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Престиж» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья
Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин