Мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Чех Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием представителя истца Корноуховой А.А., представителя ответчика Якимова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 01.04.2011 года по иску Власовой А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Власова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, а п. 2.1. договора ущемляет права потребителя. Просит суд признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи от 01.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Власовой А.С. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и оформления доверенности отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласна с решением мирового судьи, считает его необоснованным, и просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 01.04.2011 года отменить, принять новое решение: удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Корноухова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.04.2011 года отменить, принять новое решение: удовлетворить исковые требования Власовой А.С. в полном объеме.
Представитель ответчика Якимов П.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А.С. без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Власовой А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых. Согласно п. 2.1 договора истец был обязан уплатить ответчику <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сургутское отделение № 5940 ОАО "Сбербанк России" с требованием о признании п. 2.1. кредитного договора недействительным и возврате суммы в размере <данные изъяты>.
Ответчик направил в адрес Власовой А.С. письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в возврате денежных средств.
Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Однако, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условие о внесении комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, началось с момента заключения кредитного договора и предоставления кредита.
Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была внесена комиссия, данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, а окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом, своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления истца.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, поэтому срок исковой давности не пропущен, суд считает необоснованными, т.к. законодатель непосредственно связывает течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с началом исполнение этой сделки.
Истцом не предложено суду заявлений и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
В связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию по применению последствий недействительности ничтожной сделки, требования о взыскании денежных средств и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как производны от основного требования.
На основании вышеизложенного, исковые требования Власовой А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, не опровергаются доводами жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут от 01 апреля 2011 года по иску Власовой А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ