ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Сургут 30 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Васильевой М.Н., представителя ответчика Короля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,
установил:
Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «СНГ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО, управляющей автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ООО «СО «СНГ», признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к оценщику для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно оценке составила <данные изъяты> рублей 46 копеек. Расходы по определению стоимости материального ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ООО «СО «СНГ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года исковые требования Васильевой М.Н. удовлетворены в полном объёме, истцу присуждены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО СО «СНГ» с решением суда в части распределения судебных расходов не согласился. Просил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов изменить. Полагал, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению дела. Указал, что истцом представлено недопустимое доказательство в подтверждение произведённых расходов по оплате оценочных услуг - квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с нормой, предусмотренной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включённая в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.
Правительством РФ не предусмотрено такого бланка строгой отчётности как квитанция к приходному кассовому ордеру, применяемая в случае оказания услуг оценщика. Следовательно, ответчик полагал, что требование истца о взыскании с общества расходов за услуги оценщика и представленные им доказательства оплаты услуг ИП ФИО не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании второй инстанции истец Васильева М.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, сослалась на положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённое постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359, которым установлено, что индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчётности, приравненный к кассовому чеку.
Представитель ответчика Король А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не обжалуется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В подтверждение произведённых расходов по оплате оценочных услуг истица представила договор № на оказание услуг по оценке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд находит названные доказательства достаточными и позволяющими суду на их основании вынести решение о присуждении истице понесённых расходов.
Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Фактически названная статья содержит норму о недопустимости использования по отдельным категориям гражданских дел определённых доказательств или о допустимости для подтверждения факта только предписанного законом доказательства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ или Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» не содержат предписания использования для целей доказывания факта оплаты услуг только соответствующего бланка строгой отчётности.
Тот факт, что истица действительно произвела расходы по оплате оценочных услуг, подтверждается не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и договором на оказание услуг по оценке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько