АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 20 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Семеновой Е.И., представителя ответчика - адвоката по назначению Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Корпушенко В.Д., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)
по апелляционной жалобе истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «СНГ») обратилось в суд с иском к Корпушенко В.Д. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО получил механические повреждения. Размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Ниссан», составил <данные изъяты> рубля 10 копеек. Автомобиль, принадлежащий ФИО, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО «СО «СНГ» по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, общество выплатило ФИО ущерб в указанном размере.
Соответственно, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, к нему перешло право требования, которое ФИО имеет к лицу, ответственному за убытки - Корпушенко В.Д.
Истец просил взыскать с Корпушенко В.Д. убытки в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек отнести на ответчика.
В ходе судебного разбирательства мировым судьёй к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда водителя Корпушенко В.Д. (л.д.106).
До рассмотрения спора по существу истец изменил требования, просил взыскать с Корпушенко В.Д. и ОАО «СГ МСК» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. (л.д. 120).
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
ООО СО «СНГ» просило отменить решение мирового судьи и вынести решение, которым взыскать с ответчика Корпушенко В.Д. убытки в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, взыскать с ОАО «СГ МСК» убытки в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, с ответчика к которому будут удовлетворены исковые требования, взыскать судебные расходы. Общество полагало, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению дела.
Представитель истца Семенова Е.И. в судебном заседании суду второй инстанции пояснила, что ООО «СО «СНГ» заявлены одновременно самостоятельные требования о возмещении причинённого вреда к двум ответчикам по разным основаниям. Однако мировой судья неправомерно отказал в привлечении к делу соответчика ОАО «СГ МСК». Предъявляя в суд иск непосредственно к причинителю вреда Корпушенко В.Д., обществу не был известен страхователь гражданской ответственности Корпушенко В.Д., он стал известен только в ходе судебного разбирательства, после получения ответа ГИБДД на запрос суда первой инстанции. Получить данную информацию самостоятельно общество не могло по причине отказа органов ГИБДД в её предоставлении. Отказ в привлечении ответчика ОАО «СГ МСК» нарушил права общества.
Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Место нахождения ответчика Корпушенко В.Д. суду неизвестно, направленные ответчику извещения по известному суду адресу возвращены ввиду отсутствия адресата.
В силу статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Тарасов А.С. исковое заявление не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СО «СНГ» и собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.
В период действия договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий водителя Корпушенко В.Д., управлявшего автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинёны механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО
ФИО обратилась с заявлением о производстве страхового возмещения к ООО «СО «СНГ».
Событие признано страховым случаем, по заказу ООО «СО «СНГ» определён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, указанная сумма выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным ООО «Реформа», актом о страховом случае и платёжным поручением (л.д.8,9,17-24,25).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к ООО «СО «СНГ» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь ФИО имеет к причинителю вреда.
Из материалов дела следует, что причинителем вреда является водитель Корпушенко В.Д. Риск гражданской ответственность Корпушенко В.Д. застраховав в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СГ МСК» (л.д.97,98,99).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вреда, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Следовательно, ООО «СО «СНГ», которому перешло право требования от потерпевшего, вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда и (или) со страховщика, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае ОАО «СГ МСК».
В соответствии с часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 40 иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам.
Кроме того истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Данные действия являются распорядительными действиями и право на их совершение принадлежит исключительно истцу.
В то же время, предоставляя истцу право соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения исковых дел, экономии средств суда, а также других участников процесса.
Отказывая в привлечении к участию в деле соответчика ОАО «СГ МСК», суд первой инстанции не учёл данные нормы права, закреплённые в гражданском процессуальном законодательстве, не применил нормы материального права, подлежащие применению (статью 931 Гражданского кодекса РФ), чем нарушил право истца.
Данные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии со статьёй 330, 362 и части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, решение подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле ответчика ОАО «СГ МСК».
На основании вышеизложенных норм права требования истца предъявленные к ОАО «СГ «МСК» в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к Корпушенко В.Д. надлежит отказать, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.
Учитывая, что исковые требования к ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».
Руководствуясь статьями 328-330, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургугнефтегаз» к Корпушенко В.Д., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., всего <данные изъяты> руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований к Корпушенко В.Д. отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько