АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         02 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителей ответчика Лелюховой Е.А., Фабер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании незаконно начисленных сумм за коммунальные услуги и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Престиж» на решение мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21 февраля 2011 года, которым иск удовлетворён частично,

установил:

Рогачев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее ООО «Престиж») о взыскании незаконно начисленных сумм за коммунальные услуги и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на праве личной собственности ему принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Престиж». Поскольку принадлежащая ему квартира борудована прибором индивидуального учёта тепла - «Комбик», а дом - коллективным (общедомовым) прибором учёта тепла, то он ежемесячно передавал показания индивидуального прибора учёта тепла в ООО «Престиж». Согласно полученным им счёт-извещениям об оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2010 г. включительно ответчиком начислена оплата за отопление в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., которая внесена ответчику в полном объёме. При этом, как следует из счёт-извещений, при расчёте размера ежемесячной платы за отопление фактический расход тепловой энергии, потреблённой им за месяц, не учитывался. Истец полагал, что согласно показаниям теплового счётчика, установленного в квартире, он должен был оплатить за указанный период всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. 69 коп.

Истец просил взыскать с ответчика причинённый ему материальный вред в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., а также моральный вред, который оценил в <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «Престиж» в пользу Рогачева С.В. излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 96 коп.Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований во взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублейотказать.

Ответчик ООО «Престиж» не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагал, что расчёт, представленный истцом, не мог быть принят судом в качестве доказательства, в связи с тем, что расчёт сделан только с учётом показаний индивидуального счётчика тепла, без учёта показаний общедомового, что противоречит действующему законодательству, а именно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в соответствии с которыми в расчёт платы за потреблённое тепло обязательно включаются показания общедомового прибора учёта тепла.

Истец Рогачев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Лелюхова Е.А. и Фабер И.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями истца не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что истец Рогачев С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> (л.д.7).

Жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Престиж».

ООО «Престиж» заключило с Рогачевым С.В. договор управления многоквартирным домом (л.д.9-10).

В названном доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, что подтверждается актом от 10.11.2009г. повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, горячей, холодной воды потребителя (л.д.211).

В квартире истца Рогачева С.В. установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии - теплосчетчик «Комбик» 51-01013929, с датой следующей поверки 06.11.2011г., принятый в эксплуатацию 30 ноября 2007 года (л.д.18).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).

Подпункт «б» пункта 23 Правил устанавливает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учёта, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпункт 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам отсылает к формуле 7:

Po.i = SixVtxTT, где

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме;

Vt -среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений об объёмах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1:

P = SxNxT, где

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в i многоквартирном доме (кв.м);

N - норматив потребления тепловой энергии на отопление t (Гкал/кв.м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, при определении месячной платы за отопление в жилом помещении, где установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии, текущий расход тепла в расчёт не принимается.

Исполнитель, в данном случае ответчик ООО «Престиж», раз в год обязан делать корректировку размера платы за отопление по формуле 10:

            P - P - P

             k.р n.р n.n

    P     = ------------------ xS,        где                      

     o3.i          S              i

                    D.р

Pk.p - размер платы за тепловую энергию, потреблённую за истекший год во всех помещения (за исключением помещений общего пользования), определённый исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта и тарифа на тепловую энергию, утверждённого в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

Pn.р - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

Pn.n - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

SD.р - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета (кв. м);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, оборудованного приборами учета (кв. м).

Следовательно, корректировка производится с учётом показаний общедомового прибора учёта тепла и показания индивидуальных приборов учёта тепла, установленных в квартирах многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, вынося решение, положил в основу расчёты истца за 2009 год и 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчёт истца составлен по фактическим показаниям индивидуального прибора учёта, установленного в квартире Рогачева С.В., с учётом показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, ошибочен.

При расчёте истец не учитывает показания общедомового прибора учёта тепловой энергии, более того, его расчёт не основан на вышеназванных Правилах, установленных Правительством Российской Федерации. Из размера платы за отопление, начисленной управляющей компанией за год, истец вычитает размер платы, которую, по его мнению, он должен заплатить только за потреблённую им тепловую энергию в принадлежащем ему жилом помещении. Полученную разницу просит вернуть. Соответственно, истец желает нести расходы только за потреблённую в принадлежащем ему жилом помещении тепловую энергию, что противоречит постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают обязательный учёт потреблённой тепловой энергии всем многоквартирным домом.

Таким образом, закон предусматривает, что собственники квартир должны нести расходы и по отоплению общих помещений в многоквартирном жилом доме, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.

Поскольку мировой судья пришёл к ошибочным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в силу статьи 363, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330, п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рогачева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании незаконно начисленных сумм за коммунальные услуги и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько