ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Сургут 01 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., с участием истцов Птицыной И.Г., Птицына В.И., представителя ответчика Батусовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной И.Г., Птицына В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, установил: Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ООО УК «Сервис-3») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Птицына И.Г. является собственником квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г. Сургута, Птицын В.И. является членом семьи собственника (супругом). В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 12 января 2010 года ООО УК «Сервис-3» взяло на себя обязательства за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки. Внеся в 2010 год плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., они обратились к ответчику с просьбой предоставить отчёт о расходовании полученных средств. Из представленного ООО УК «Сервис-3» ответа не следует, какие конкретно работы были выполнены ответчиком и какое количество средств было на это затрачено. Полагая, что своими действиями ответчик неосновательно сберёг денежные средства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Птицыной И.Г. <данные изъяты> рублей 84 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Сервис-3» в пользу Птицыной И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С выводами суда первой инстанции истцы не согласились, полагали, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих целевое использование денежных средств, перечисленных в связи с содержанием жилого дома, в котором они проживают. Выводы, сделанные судом, об отсутствии обязанности у ответчика предоставлять истцам персонифицированную форму отчёта в значительной степени ущемляют их права, права потребителей услуг и идут вразрез с нормами, закреплёнными в статье 16 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение и взыскать с ООО УК «Сервис-3» в их пользу <данные изъяты> руб. 84 коп., как сумму неосновательного обогащения за 2010 год. В судебном заседании истцы настояли на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Батусова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда обоснованным и законным. Суду пояснила, что управляющая компания предоставила услуги и выполнила работы, предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом, в полном объёме. Представить персонифицированный отчёт о получении и расходовании средств, внесённых истцами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не представляется возможным, поскольку такой учёт не ведётся и его ведение какими-либо нормативными документами не предусмотрено. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании установлено, что Птицына И.Г. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> города Сургута. Птицын В.И. является членом семьи собственника (супругом). Жилой дом № по улице <данные изъяты> города Сургута, в котором проживают истцы, находится в управлении ООО УК «Сервис-3» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятого 24 октября 2007 года (протокол №). 12 января 2010 года ООО УК «Сервис-3» заключило с Птицыной И.Г. договор управления многоквартирным домом. За 2010 год истцы внесли плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. То обстоятельство, что ответчик выполнил предусмотренные договором услуги и работу в срок и надлежащего качества, истцами не оспаривается. Истцы основывают свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также на том основании, что ООО УК «Сервис-3» не представило им персонифицированный отчёт о получении и расходовании средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ответчик приобрел имущество, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., имея на это законные основания, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, подзаконными нормативными актами, а также с условиями договора. Вместе с тем судом первой инстанции, а также апелляционной, установлен факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных от истцов в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из представленной ответчиком за 2010 год сметы доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту дома № по ул.<данные изъяты> часть средств в размере <данные изъяты> рублей не была реализована, доля истцов в данной сумме составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с подпунктом «р» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также устанавливающих их права и обязанности, исполнитель (в данном случае ответчик) обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учётом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней). Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт),утверждённый постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г № 731,возлагает на управляющую организацию обязанность раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию не возлагается обязанностьведения персонифицированного (поквартирного) учёта поступающих в управляющую организацию средств и последующего их персонифицированного расходования. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько
определил: