Мировой судья Соболевская Н.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя ответчика ОАО Сбербанка России по доверенности Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моршининой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу по иску Моршининой Е.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> установил: Истец Моршинина Е.В. обратилась в мировой суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО Сбербанк России была заключен кредитный договор №, согласно п.2.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заёмщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает её права как заёмщика,, в рамках ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ и Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моршининой Е.В. к ОАО Сбербанку России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> было отказано, в связи с истечение сроков исковой давности. Моршинина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что сроки исковой давности не истекли, так как она узнала о нарушениях своих прав из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274\09 17 ноября 2009 года, с этого момента и должен течь срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив её исковые требования. Истец Моршинина Е.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении её апелляционной жалобы без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО Сбербанка России по доверенности Асеева Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает её подлежащей отклонению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Заслушав представителя ответчика ОАО Сбербанка России по доверенности Асееву Д.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца Моршининой Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО Сбербанк России была заключен кредитный договор №, согласно п.2.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заёмщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Указанная сумма заёмщиком была выплачена при заключении договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами. Мировым судьей был сделан правильный вывод, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, так как истцом при обращении в суд был нарушен срок исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 ( три) года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исчисление срока исковой давности для требований Моршининой Е.В. началось с даты выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, и настоящий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о восстановлении срока исковой давности и начала течения срока исковой давности с даты постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274\09 - с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о нарушениях своих прав суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное постановление не устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, кроме того, в силу общих принципов права закон обратной силы не имеет. При таких обстоятельства решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истицы Моршининой Е.В. отказано является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе Моршининой Е.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску Моршининой Е.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ отказано оставить без изменения, жалобу Моршининой Е.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.