ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н. при секретаре Коньковой А.П., с участием истца Москаленко А.В., представителя ответчика Абышева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценке и по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Москаленко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценке и по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил размер такого ущерба в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ОСАО «Россия» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением ОСАО «Россия» и размером ущерба, установленным независимой оценкой, в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Абышев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что истец не представил доказательств о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, так как считает, что истцом не представлено доказательств о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля. Страховой компанией ОСАО «Россия» проведен осмотр автомобиля, истец присутствовал при осмотре, и поставил свою подпись в акте осмотра, тем самым согласившись с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полностью с доводами жалобы не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Страховое возмещение, выплаченное Страховщиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. Отчет об оценке, выполненный ФИО6», составлен в соответствии с требованиями закона, мотивирован и отражает реальную стоимость причиненного ему ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий Москаленко А.В., получил механические повреждения, что следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в ДТП, как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, органом ГИБДД УВД по <адрес> признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Россия». В силу с ч. 1 ст. 929 ПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за причиненный ФИО3 материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Факт выплаты и получения от страховой кампании страхового возмещения в указанном выше размере в судебном заседании сторонами не оспаривается. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр делового консультирования «ОНИКС», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москаленко А.В. с учетом процента износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ). В суде первой инстанции стороны не настаивали на проведении дополнительной экспертизы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством №, принадлежащим ему на праве собственности, то есть владел транспортным средством на законном основании, является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого является причинение ущерба имуществу Москаленко А.В. В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. В соответствии с указанными нормами права, а также условий страхования по страховому полису, материальный ущерб, причиненный ФИО3 в пределах страховой суммы, несет перед Москаленко А.В. ОСАО «Россия». Согласно п.п. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. С учетом изложенного, положения п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6 по заказу истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, как произведенный в полном соответствии с вышеизложенными положениями Правил обязательного страхования... об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает, что экспертом-оценщиком, проводившим оценку, при определении восстановительных расходов, были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Также восстановительные расходы, цены на запчасти и материалы, а также стоимость норма-часа работ в этом отчете были определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи и не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по заказу ОСАО «Россия», поскольку в указанном заключении размер ущерба установлен без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требуют Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Кроме того, суду не представлено доказательств о соответствии эксперта требованиям к субъектам экспертной деятельности, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Решение суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованными. Суд полагает, что доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достаточно полно и всесторонне изучались мировым судьей в судебном заседании, опровергаются материалами дела и поэтому суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по тем же причинам, которые уже являлись предметом обсуждения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел правильно к выводу, изложенному в резолютивной части решения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Москаленко А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценке и по уплате государственной пошлины, которым постановлено взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Москаленко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченных услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ответчика ОСАО «Россия» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна: Судья Е.Н. Соломенцев