ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н. при секретаре Коньковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева И.Н. к Бирюкову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Бирюкова Ю.П. в пользу Николаева И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, состоящих из: возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бирюкову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал следующим. Истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан Бирюков Ю.П., управляющий автомобилем № Просит взыскать с Бирюкова Ю.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Бирюков Ю.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, так как считает, что ненадлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения дела. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Николаев И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Бирюков Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий Николаеву И.Н. получил механические повреждения, что следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП, признан Бирюков Ю.П., что следует из материалов дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством). Бирюков Ю.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством №, принадлежащим ему на праве собственности, то есть владел транспортным средством на законном основании, является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого является причинение ущерба имуществу Николаева И.Н. В судебном заседании установлено, что у ответчика на момент ДТП какого-либо действующего договора страхования его гражданской ответственности как водителя транспортного средства не имелось. Согласно ответу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Бирюкова Ю.П. была застрахована в ФИО5 (№ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца к ответчику Бирюкову Ю.П. являются обоснованными. Представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями от 17.07.2009 года), в котором определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> В силу ст. 116 ГПК РФ). Судебное извещение мирового судьи об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела было вручено дочери ответчика ФИО7 (телеграфное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, что судебное извещение вручено не совместно проживающему с ним совершеннолетнему члену семьи. Таким образом, извещение Бирюкова Ю.П. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим. Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел правильно к выводу, изложенному в резолютивной части решения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Николаева И.Н. к Бирюкову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено взыскать с Бирюкова Ю.П. в пользу Николаева И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, состоящих из: возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>,оставить без изменения, жалобу ответчика Бирюкова Ю.П., без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна: Судья Е.Н. Соломенцев