Мировой судья судебного участка № 5 Чех Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Хуруджи В.Н., при секретаре: Швыревой А.Г., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу истца ООО «Престиж» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 10.03.2011 года по делу по иску ООО «Престиж» к Печерину Е.В. и Печериной М.Ю. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины, установил: Истец - ООО «Престиж» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Печерину Е.В. и Печериной М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Свои требования мотивируют тем, что управляющей организацией <адрес> является ООО "Престиж". Ответчики являются собственниками квартиры № по указанному адресу, квартира находится в общей совместной собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму долга и неустойки в равных долях, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указала, что первоначально исковые требования были основаны на показаниях прибора учета, выявленных в квартире ответчиков в июне 2010 года, позднее основание иска было пересмотрено, поэтому требования основываются на расчетах потребления холодной, горячей воды и водоотведения за период с июня 2007 года по июнь 2010 года, произведенных исходя из двух проживающих, поскольку собственниками являются два человека, за указанный период в квартире проживали квартиранты, пользовались водой, также в квартире был проведен ремонт для проведения которого необходимо использование воды. Полагает, что факт проживания в квартире квартирантов подтверждается количеством потребленной электроэнергии. Представитель истца ФИО5 поддержала доводы ФИО4, указала, что расчет цены иска произведен исходя из двух проживающих, считает указанный расчет обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению. Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Печерина Е.В. - ФИО6 исковые требования признал частично, а именно суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указал, что данная сумма долга получается при вычитании из суммы иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы долга, выставленного ответчикам в июне 2010 года по факту обнаружения в квартире приборов учета. По требованиям о взыскании долга, основанного на расчете исходя из двух проживающих просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку представителями истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания кого-либо в квартире в спорный период. Мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Печерину Е.В., Печериной М.Ю. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. С Печерина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С Печериной М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях с Печерина Е.В., Печериной М.Ю., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобы указывают на то, что представителем ответчиков было заявлено, что с момента регистрации права собственников в вышеуказанной квартире никто не проживал, факт проживания квартирантов являются доводами истца, документально ничем не подтвержденными. Заявленные доводы представителя ответчика, а так же выводы суда не соответствуют действительности и противоречат актам, составленным по факту проживания квартирантов в квартире, а так же показаниям свидетеля ФИО7, являющегося работником ООО "РЭУ-6", подрядной организацией по договору с ООО "Престиж", которая не может быть косвенно заинтересована в исходе дела. Согласно представленным актам, а так же показаниям свидетеля в квартире на протяжении всего периода проживали квартиранты, семья из 3-х человек, которые со своего разрешения впустили представителя истца ФИО7 в квартиру, для снятия показаний со счетчиков горячей и холодной воды, о чем был составлен акт за подписью квартиросъемщика и соседей. В связи с тем, что судом было установлено отсутствие первоначальных показаний счетчиков горячей и холодной воды в ООО "Престиж", а так же на момент судебного разбирательства в квартире были заменены счетчики и установлены новые, расчет истца по показаниям счетчиков не был принят в качестве доказательства. Представитель истца в судебном заседании на апелляционной жалобе настояла, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № и принять по делу новое решение удовлетворить требования истца. Доводы в обоснование жалобы изменили, просили произвести взыскание с учетом нормы потребления коммунальных услуг на двоих проживающих граждан. Ответчик Печерин Е.В. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным и просят оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении требований просят отказать. Ответчик Печерина М.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Печериной М.Ю.. Изучив собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены решение мирового судьи не усматривает. Судом установлено, что истец в соответствии с протоколом собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Престиж" является управляющей организацией дома № <адрес> Собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются ответчики Печерины, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Как установлено в судебном заседании до июня 2010 года ответчикам производилось начисление оплаты за коммунальные услуги с учетом того, что зарегистрированных (проживающих) граждан в квартире не значилось. По представленному ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО "Престиж" ФИО7 акту о наличии приборов учета горячей и холодной воды в квартире ответчиков, с указанием показаний приборов учета, истец произвел перерасчет задолженности по водоснабжению и отведению в указанных размерах. В судебном заседании исковые требования уточнил, просил уменьшить взыскание до <данные изъяты> рублей с учетом нормы потребления коммунальных услуг на двоих проживающих. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же в соответствии с п. 4.2. договора управления многоквартирного дома собственник ежемесячно, до 20 числа, следующего за истекшем месяцем, оплачивает предоставленные ему услуги. Плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги вносится на основании счета-извещения, представленного собственнику не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном федеральным законом. За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (то есть с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) по день фактической выплаты включительно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о количестве проживающих граждан в квартире ответчиков. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.60 ГПК РФ не может быть признан судом допустимым доказательством, подтверждающим факт проживания граждан в квартире ответчиков, поскольку данные проживающих лиц не указаны, с актом данные лица не ознакомлены, возможность подписания акта им не предоставлена. Показания свидетеля ФИО8 судом также не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства факта проживания граждан в квартире ответчиков, поскольку ФИО7 является работником ООО "Престиж", косвенно заинтересована в исходе дела, указать данные лиц, с которыми она встретилась в квартире не смогла, указать период времени в течение которого лица проживали в квартире также не смогла. Кроме того, в акте указала, что он подписан ответчиком Печериным М.Ю., что не соответствует действительности. Ответчики отрицают факт их проживания и проживания посторонних граждан, лишь указываю на временное проживание родственников, однако не в указанный период истцами. Кроме того отрицают факт установки счетчиков в указанный истцом период и фальсификацию акта работником истца. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО9 свидетелем составления акта и снятия показаний приборов учета не являлся. Указал, что видел приходящих в квартиру ответчиков граждан, однако указать точный период не смог. При изложенных обстоятельствах при не доказанности предоставления спорных коммунальных услуг и частичного признания иска ответчиками, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 10.03.2011 года по делу по иску ООО «Престиж» к Печерину Е.В. и Печериной М.Ю. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Престиж» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи