АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием представителя истца Березина И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Толенкову Н.А. о взыскании задолженности по страховой премии, по апелляционной жалобе ответчика Толенкова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца удовлетворены, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением кТоленкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по страховой премии. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сургутским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Толенковым Н.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. По данному договору страховая компания застраховала принадлежащее Толенкову Н.А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты>, а также по риску «Гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнила свои обязательства перед Толенковым Н.А. в полном объеме. Общая страховая премия по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> и должна быть уплачена в рассрочку двумя платежами. Первый страховой взнос в размере <данные изъяты> был уплачен Толенковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Второй страховой взнос в размере <данные изъяты> должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Толенков Н.А. не оплатил страховой взнос. Задолженность Толенкову Н.А. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Толенкову Н.А. было направлено письмо с предложением погасить вышеуказанную задолженность. Однако вышеуказанное письмо было возвращено Страховщику в связи с тем, что ответчик по данному адресу не проживает. Просит взыскать с ответчика задолженность по страховой премии в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиям не согласился, поскольку считает, что договор страхования считался расторгнутым, так как он не оплатил очередной взнос страховой премии. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сургутского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает принятое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что по условиям правил добровольного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», на основании которых определялись условия договора страхования, неоплата Страхователем всей суммы очередного страхового взноса означает для сторон договора страхования волеизъявление Страхователя об отказе от договора страхования. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей. В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании ответчик Толенков Н.А.не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. на содержание размере 1\4 части дохода в пользу третьего лица ов заработка, поскольку имеется уже решение суда Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, и соответственно судом принимается новое решение по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Сургутским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Толенковым Н.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №). По договору Страховщик застраховал принадлежащее Толенкову Н.А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты>, по «Гражданской ответственности» на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> и по условиям договора должна была уплачена в рассрочку двумя платежами в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что страховая премия Толенковым Н.А. в первый установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ внесена в размере <данные изъяты> (квитанция №№ от <адрес>). Вторая часть страховой премии в размере <данные изъяты> в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачена. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования, которые являются приложением к нему (л.д. 49). Страхователь правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. В соответствии с п. 5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «УралСиб» при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата Страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ иные условия оплаты страховой премии в рассрочку, либо последствия неоплаты страховой премии, не определены. Соответственно, договор страхования в данной части считается заключенным на условиях, закрепленных в Правилах страхования. Более того, согласно п. 6.3.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «УралСиб» срок действия договора прекращается в связи с неуплатой страхователем всей суммы очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок (в соотв. с п.5.5 Правил.) При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сургутского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Толенкову Н.А. о взыскании задолженности по страховой премии не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сургутского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Толенкову Н.А. о взыскании задолженности по страховой премии - отменить. В удовлетворении исковых требований Сургутского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Толенкову Н.А. о взыскании задолженности по страховой премии взыскании судебных расходов - отказать. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна: Судья Е.Н. Соломенцев