Мировой судья Лях Я.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истца Мазина И.В., представителя ответчика ООО « Автомир-Сургут» по доверенности Березикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазина И.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29.04.2011 года по гражданскому делу по иску Мазина И.В. к ООО « Автомир-Сургут» о защите прав потребителя, возмещении расходов, понесенных вследствие произведенного ремонта и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Мазина И.В. отказано, установил: Истец Мазин И.В. обратился в мировой суд с иском к ООО « Автомир-Сургут» о защите прав потребителя, возмещении расходов, понесенных вследствие произведенного ремонта и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 на холостом ходу на стоянке возле Сургутского отдела Федеральной регистрационной службы на улице Островского его автомобиль <данные изъяты>, заглох, вышел из строя и больше не заводился. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 он доставил свой автомобиль на буксире в дилерский сервисный центр марки РЕНО в городе Сургуте ООО «Автомир-Сургут» по адресу <адрес> для выяснения причин неисправности автомобиля. В ходе проведения проверки технического состояния автомобиля и выяснения причин его неисправности, было выявлено, что произошел обрыв ремня привода газораспределительного механизма двигателя автомобиля (далее ГРМ) с последующем выходом из строя демпферного шкива коленчатого вала и повреждением клапанов головки блока цилиндров (далее ГБЦ), о чем был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) в составе руководителя цеха ТО и ремонта, технического координатора, мастера приемщика. Заключение комиссии - причиной неисправности и выхода из строя двигателя автомобиля является - обрыв ремня ГРМ. Пробег автомобиля на время заезда в сервисный центр составлял 48 249 км. Далее, он обратился к представителям марки РЕНО в городе Сургуте ООО «Автомир - Сургут» с целью произвести устранение выявленной исправности и выполнение услуг по ремонту поврежденных деталей автомобиля вызванных порывом ремня ГРМ за счет ООО «Автомир - Сургут», его гарантийных обязательств, предоставленных ему от продавца автомобиля - ООО «Автомир - Сургут» через подконтрольное лицо - ООО «Север трейд» (копия паспорта технического средства с указанием продавца прилагается). Гарантия от ООО «Автомир - Сургут» при продаже ему автомобиля в мае 2008 году составляла -3 года, то есть до мая 2011 года, о чем была сделана специальная запись в книге обслуживания автомобиля, с указанием лица, осуществляющего гарантию - АВТОМИР, место оказания услуги - <адрес>,вид услуги - гарантия на проданный товар, период время действия, специальная запись для акцепта (согласия) покупателя на данную услугу, печать продавца. Однако, представители ООО «Автомир - Сургут» отказались произвести устранение выявленной исправности и выполнение услуг по ремонту поврежденных деталей автомобиля, вызванных порывом ремня ГРМ за счет ООО «Автомир Сургут», его гарантийных обязательств, мотивируя свой ответ тем, что гарантия на данный автомобиль 2008 года выпуска составляет всего 2 года, то есть до мая 2010 года. Исходя из того, что автомобиль ему необходим ежедневно по следующим причинам: отвезти и привезти ребенка в детский сад, подготовительную школу, бассейн, самому добираться, возвращаться с места работы, исполнять служебные поручения руководства, он произвел ремонт автомобиля за свой счет в ООО «Автомир - Сургут», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим предъявлением претензии в адрес ООО «Автомир - Сургут» о возмещение расходов, связанных с ремонтом двигателя автомобиля, произошедшего по причине обрыва ремня привода газораспределительного механизма двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ремонта и сумма претензии составила - <данные изъяты>, согласно калькуляции стоимости работ ООО «Автомир-Сургут» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответ на претензию от ООО «Автомир -Сургут» не получен. ДД.ММ.ГГГГ им было заказана и проведена в ООО «СургутГлавЭкспертиза» с целью выяснения причин обрыва ремня ГРМ. ООО «СургутГлавЭкспертиза» выдало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремень ГРМ имеет эксплуатационный дефект - разрыв вследствие чрезмерного его натяжения. На основании выводов комиссии ООО «Автомир - Сургут» и проведенных независимых экспертиз, вышеуказанные неисправности, а именно нет компрессии в 1-м и 2-м цилиндрах двигателя, понижена компрессия в 3-м и 4-м цилиндрах двигателя, повреждены клапаны (впускные, выпускные) ГБЦ, выход из строя демпферного шкива коленчатого вала произошли по причине обрыва ремня ГРМ. В соответствии с книгой «РЕНО обслуживание автомобиля» ремень привода газораспределительного механизма обслуживается и подлежит замене каждые 60000 км или каждые 4 года. Его автомобиль не эксплуатируется в особых условиях, что подтверждается рекомендациями сервисного центра о прохождении технического обслуживания - страница 15 книги «РЕНО обслуживание автомобиля». Соответственно производитель в лице «РЕНО » самостоятельно установил срок годности и полезного использования ремня ГРМ в размере по времени - 4 года, а по эксплуатации - 60 000 км пробега. Пробег его автомобиля на момент поломки составлял 48 тыс. км. В соответствии с книгой «РЕНО обслуживание автомобиля» плановое техническое обслуживание автомобиля РЕНО включает в себя следующие операции: осмотр днища кузова, колесных арок, открывающихся элементов, замена моторного масла, замена масляного фильтра, визуальный контроль выхлопной системы, регулировка хода педали сцепления, проверка степени износа колодок, визуальный контроль герметичности гидравлического привода, проверка. уровня тормозной жидкости, уровня жидкости и герметичности контуров (усилителя рулевого управления, стеклоомывателя ветрового и заднего стекла, системы охлаждения, гидравлического блока коробки передач с роботизированным управлением), проверка состояния резиновых гофрированных чехлов, проверка состояния шин и давления в них, проверка наличия колпачков вентиля, проверка состояния шины запасного колеса и давления в ней, проверка наличия и срока годности средства для ремонта шин в аэрозольной упаковке, визуальный контроль герметичности передних и задних амортизаторов, проверка ламп, проверка уровня зарядки аккумуляторной батареи, проверка состояния лобового стекла и зеркал заднего вида, проверка состояния щеток передних и задних стеклоочистителей, проверка правильного расположения этикеток безопасности и технического обслуживания, диагностика ЭБУ. По заключению представителей сервисного центра одна из этих операций явилось причиной обрыва ремня ГРМ, данное заключение является абсурдным и не соответствующее действительности, логики, техническому устройству автомобиля и т.д. Понять, как обрыв ремня ГРМ произошел из-за выше указанных причин не представляется возможным, как состояния шин и давления в них или проверка состояния щеток передних и задних стеклоочистителей и т.д. по списку работ, могло повлиять на ремень ГРМ не представляется возможным. Заключение сервисного центра абсолютно не адекватно и противоречит техническому устройству автомобиля. Соответственно обрыв ремня ГРМ не мог произойти по причине не прохождения планового технического обслуживания, так как его просто не обслуживают по программе планового обслуживания. В соответствии с книгой «РЕНО гарантийная книжка» под гарантию не подпадают повреждения, возникшие в результате ненадлежащею технического обслуживания, при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, а также при нарушении предписаний приведенных в инструкции по эксплуатации автомобиля, на ремень ГРМ. Ни одно из выше перечисленных указании не относится к такому повреждению как обрыв ремня ГРМ в сроки его годности и полезного использования, по следующим основаниям: ремень ГРМ не входит в программу периодичного и планового техническою обслуживания, срок годности и полезного использования ремня ГРМ установлен производителем - 60000 км пробега или 4 года, что соответствует предписаниям производителя по эксплуатации автомобиля. Соответственно обрыв ремня ГРМ в течение срока его годности и полезного использования установленного производителем является гарантийным случаем. Отказ сервисного центра (дилера) от бесплатного устранения неисправности автомобиля, связанного с дефектом ремня ГРМ является не правомерным, нарушающим права потребителя на гарантию и обязанностей сервисного центра по устранению повреждений. При приобретении им автомобиля Рено Меган в мае 2008 года, специально от группы компании «Автомир» действовала специальная маркетинговая программа по привлечению клиентов, увеличение срока гарантийного обслуживания до трех лет, о чем в книге «РЕНО обслуживание автомобиля» сделана специальная запись, запись и книга была предъявлена начальнику цеха технического обслуживания и ремонта г-ну ФИО1 в момент составления акта проверки техническою состояния автомобиля. Специальная запись в книге «РЕНО обслуживание автомобиля» с указанием лица осуществляющего гарантию - АВТОМИР, место оказания услуги - <адрес>, вид услуги - гарантия на проданный товар, период время действия, специальная запись для акцепта (согласия) покупателя на данную услугу, печать продавца, подпись покупателя как лица давшего свой акцепт по оферте, в соответствии с 4.1 ст. 420. ч.1 ст. 425, ст. 432, ч.1 ст. 433. ст. 434. ст. 435, ст. 436, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что между Продавцом и Покупателем в данном случаи заключен договор гарантии сроком на 3 года, то есть до мая 2011 года. Исходя из выше сказанного, а именно: Производитель в лице РЕНО самостоятельно установил срок годности и полезного использования ремня ГРМ в размере по времени - 4 года, а по эксплуатации - 60000 км. пробега; Обрыв ремня ГРМ не мог произойти по причине не прохождения планового техническою обслуживания, так как его просто не обслуживают по программе планового технического обслуживания; Обрыв ремня ГРМ в течение срока его годности и полезного использования установленного производителем - 60000 км. пробега или 4 юла является гарантийным случаем; Срок гарантии на мой автомобиль в соответствии с обязательствами ООО «Автомир-Сургут» составляет три года (2008-2011 год). Гарантийные обязательства продавца никак не зависят от прохождения плановых технических осмотров покупателем в сервисном центре или в не его, так как в данном случаи происходит ущемление прав потребителя, статья 16 федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обрыв ремня ГРМ двигателя его автомобиля произошел в сроки годности и полезного его использования в период гарантии на автомобиль, соответственно он имеет право на возмещение расходов по устранению неисправностей автомобиля, связанного с дефектом ремня ГРМ, как по гарантии, так и по сроку годности и полезного использования предоставленного ремня ГРМ. В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в иске. Просил обязать ответчика произвести ему компенсацию понесенных расходов по ремонту его автомобиля в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести ему компенсацию понесенных расходов по проведению автотехнической экспертизы ремня ГРМ в размере <данные изъяты> и выплатить в счет компенсаций понесенного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Макушенко С.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что в обоснование своих требований истцом былопредоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «СургутГлавЭкспертиза». Из данного заключения следует, чтоисследуемый ремень имеет эксплуатационный дефект -разрыв, вследствиечрезмерного натяжения. Дефекты эксплуатационного характера обусловленынарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения итранспортировки, интенсивным использованием изделия, естественнымизносом. К данным дефектам относятся механические повреждения в видетрещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала,коррозия, оплавление, окалины и т.д. Дефекты из-за нарушения правилэксплуатации изделия возникают из-за его использования не пофункциональному назначению, нарушения процедур предварительнойподготовки или работы промышленного оборудования, использованиянесоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходныхматериалов, интенсивном использовании оборудования при превышении егодопустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешнейсреды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред. Экспертом, в качестве возможных причин разрыва ремня указываются: подклинивание натяжного ролика; течь масла из сальников; износ шестерен валов; подклинивание насоса водяного; подклинивание роликов; подклинивание одного или двух распредвалов. В сервисной книжке, находящейся у истца, имеются рекомендации по техническому обслуживанию автомобиля, где указано: «Чтобы как можно дольше сохранить рабочие характеристики и обеспечить оптимальную эксплуатацию Вашего автомобиля, специалисты РЕНО разработали специальную программу технического обслуживания, адаптированную к каждому автомобилю Рено. Вы должны своевременно проходить операции технического обслуживания согласно рекомендациям производителя». Согласно регламента, периодичность обслуживания автомобиля истца составляет 15 000 километров или один год. Автомобиль истца был предоставлен для прохождения технического обслуживания всего лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за производством кузовного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Мазиным И.В. приобретался в магазине ответчика салонный фильтр, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля на подъемнике и ДД.ММ.ГГГГ году истцом приобретались лампочка 5\У и свечи зажигания. Но ни разу с ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлялся автомобиль для регламентного технического обслуживания. Замена масел, других требующих замены в процессе эксплуатации компонентов, деталей производилась либо самим истцом, либо в других сервисах, которые не специализируются на обслуживании автомашин марки Рено. Установить качество расходных материалов, их своевременность нельзя. А так как двигатель внутреннего сгорания нуждается в своевременной смазке, не своевременная замена масла, несоответствие марки масла могут привести к подклиниванию распредвалов, а так же других механизмов, что может привести к разрыву ремня и вообще выходу двигателя из строя. В сервисной книжке указанно: «Гарантия не распространяется на: - повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания,указанноговкнижкепоТО, а так же при нарушении предписаний приведенных в инструкции по эксплуатации; повреждения в результате внешнего воздействия, в том числе в случае несоблюдения предписаний производителя». Данные положения были известны истцу, необходимая документация, касающаяся правильной эксплуатации и регламента прохождения технического обслуживания была передана ему при приобретении автомобиля. Специалистами РЕНО давались рекомендации по необходимости своевременного прохождения ТО, и разъяснялись последствия нарушения регламента технического обслуживания. Однако, истец принял решение не предоставлять свой автомобиль специалистам, а это привело к тому, что своевременно не было проведено техническое обслуживание, не обнаружена и вовремя не устранена неисправность, приведшая к порыву ремня. Так же считает несостоятельными ссылки истца на ч.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», так как прохождение ТО является необходимым условием правильной эксплуатации автомобиля, данные условия закреплены в пункте 3 договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан истцом. С условиями данного договора истец был полностью согласен. Условий, ущемляющих прав Мазина И.В. в договоре не содержится. Касательно качества предоставленного товара, можно утверждать, что предоставленный ремень ГРМ соответствовал всем необходимым условиям, а его обрыв является эксплуатационным дефектом, что и подтверждается проведенной экспертизой. Кроме того, в обоснование своих требований истцом в суд было подано ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на замену масла в двигателе, замену свечей зажигания, замену воздушного фильтра, товарный чек на приобретение моторного масла в количестве 5 литров, фильтра масляного W75/3; чек продаж от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение свечей зажигания. В акте выполненных работ указано: «Пробег 29 000»; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на замену масла в двигателе, замену свечей зажигания, замену воздушного фильтра, товарный чек на приобретение моторного масла в количестве 4 литр, фильтра масляного W75/3; чек продаж от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение свечей зажигания, фильтра воздушного. В акте выполненных работ указано: «Пробег 43000»; так же истцом были предоставлены документы на проведение работ произведенных после подачи искового заявления, а именно акт выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на замену масла в двигателе, замену свечей зажигания, замену воздушного фильтра, товарный чек на приобретение моторного масла в количестве 4 литр, фильтра масляного W75/3, фильтра воздушного, омывателя стекол, очистителя кондиционеров; чек продаж от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение моторного масла в количестве 4 литр, фильтра масляного W75/3, фильтра воздушного, омывателя стекол, очистителя кондиционеров. В акте выполненных работ указано: «Пробег 57000». Истец утверждает, что его автомобиль проходил плановый технический осмотр в соответствии с регламентом производителя автомобиля и в связи с этим имеет право на гарантию. Однако он категорически не согласен с приведенными доводами. Считает, что к предоставленным актам выполненных работ следует отнестись критически, так как ни в одном из представленных актов не указана стоимость выполненных работ. Действительно в ЗАО «Западно-Сибирский континент» действует скидка при покупке моторного масла и его замены и замена масляного фильтра производится бесплатно. Однако стоимость замены свечей составляет <данные изъяты>, замены воздушного фильтра <данные изъяты>. Однако, ни в одном из предоставленных актов выполненных работ данная сумма не обозначена. Так же вызывают сомнение указанные в акте выполненных работ надписи: «Пробег 29000», «Пробег 43000», «Пробег 57000». Не отражено, что за пробег, что за набор цифр. Кроме того данные надписи исходя из дат документов были сделаны с интервалом в один и пол года, а между записью произведенной ДД.ММ.ГГГГ и записью произведенной ДД.ММ.ГГГГ интервал почти полтора года. Однако невооруженным взглядом можно увидеть, что записи сделаны в одно и тоже время, в одних и тех же условиях. Кроме того в актах не предусмотрено формой бланка данные надписи, они сделаны произвольно, ни кем не заверены. Кроме того, по регламенту в двигатель автомобиля, принадлежащего Мазину И.В. должно заливаться четыре литра восемьсот грамм моторного масла. После заливки ДД.ММ.ГГГГ, у него от пяти литров могло остаться лишь 200 грамм масла. В следующую замену ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено лишь четыре литра масла, плюс оставшиеся 200 грамм, будет 4,2 литра. Где он брал еще 600 грамм неизвестно. Нехватка масла могла привести к подклиниванию натяжного ролика и порыву ремня в связи с большим натяжением. Кроме того, истцом был использован масляный фильтр W75/3, который не является оригинальным и рекомендованным производителем. В связи с недостаточным количеством моторного масла, а так же использованием не оригинальных запасных частей (не соответствующих заводским стандартам, а именно не соответствие пропускной способности клапана масляного фильтра, вызывает масляное голодание распределительных валов, что влечет за собой подклинивание распределительных валов с последующим чрезмерным натяжением ремня привода ГРМ) привело к порыву ремня ГРМ. В сервисной книжке указанно: «Гарантия не распространяется на: поврежденияврезультатепроведенияненадлежащего технического обслуживания, в частности при несоблюдении периодичности и программы проведениятехническогообслуживания, указанного в книжке по ТО, а также при нарушении предписаний приведенных в инструкции по эксплуатации; - повреждения в результате внешнего воздействия, в том числе в случае несоблюдения предписаний производителя». Данные положения были известны истцу, необходимая документация, касающаяся правильной эксплуатации и регламента прохождения технического обслуживания была передано ему при приобретении автомобиля. Специалистами РЕНО давались рекомендации по необходимости своевременного прохождения ТО, и разъяснялись последствия нарушения регламента технического обслуживания. Учитывая, вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований, расходов понесенных по проведению автотехнической экспертизы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Свидетель ФИО2, являющийся инженером ООО «Автомир-Сургут» в судебном заседании доводы представителя ответчика Макушенко С.Г. также поддержал в полном объеме, пояснив, что гарантия не распространяется в том случае, если нарушены условия завода-изготовителя и техническое обслуживание происходит вне сервисных салонах марки РЕНО. Решением мирового судьи судебного участка №9 города окружного значения Сургута от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мазина И.В. к ООО « Автомир-Сургут» отказано. Истец Мазин И.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом проводились надлежащим образом плановое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, о чем свидетельствуют предоставленные суду документы, выводы суда о разрыве ремня ГРМ ДВС автомобиля « Рено», принадлежащего истцу, произошедшие в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля не основаны на заключении экспертизы, так как вырваны из контекста заключения экспертизы, поскольку, как указано в заключении, натяжением и установкой ремня занимался производитель автомобиля- автоконцерн « Рено». Обрыв ремня автомобиля произошел в сроки годности и полезного его использования в период гарантии на автомобиль, следовательно, он имеет право на возмещение расходов по устранению неисправностей автомобиля, связанного с дефектом ремня ГРМ, как по гарантии, так и по сроку годности и полезного использования предоставленного ремня ГРМ. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. Истец Мазин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО « Автомир -Сургут» по доверенности Березиков В.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Заслушав истца Мазина И.В., представителя ответчика ООО « Автомир -Сургут» по доверенности Березикова В.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца Мазина И.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 3.3. договора техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенным по адресам, указанным в правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, с момента предъявления покупателем требования об устранении недостатков. В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Север-Трейд», в указанное учреждение был доставлен автомобиль истца на буксире, так как автомобиль не заводился. По результатам осмотра транспортного средства истца работниками ООО «Север-Трейд» было установлено, что произошел обрыв ремня привода ГРМ, вышел из строя демпферный шкив коленчатого вала, повреждены клапаны ГБЦ. В заключение комиссии указано, что обрыв ремня ГРМ произошел в результате эксплуатации автомобиля в послегарантийный период при несоблюдении регламента периодичности прохождения технического облуживания. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Данная статья гарантирует потребителю возмещение причинения вреда его имуществу вследствие недостатков товаров. Из смысла данной нормы следует, что обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или пользовании услугой. В состав этого нарушения не включается такое условие, как вина причинителя вреда. Неправомерные действия представлены двумя видами: недостатком собственно товара и ненадлежащим исполнением обязанности его продавцом. Необходимым условием возникновения обязательства является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи или неправильного использования товара. Для возникновения ответственности необходимо, чтобы между вредом, возникшим у потерпевшего, и недостатками товара возникла причинно-следственная связь. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, истец приобрел автомобиль у ответчика в надлежащем состоянии и без недостатков, что также не оспаривалось сторонами. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза», заказанному истцом по собственной инициативе, установлено, что ремень ГРМ ДВС автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, тип - зубчатый, Производитель - не установлен, зав. номер - не установлен, количество зубьев - 132, имеет эксплуатационный дефект - разрыв, вследствие чрезмерного натяжения. Возможными причинами разрыва исследуемого ремня ГРМ являются подклинивание натяжного ролика, износ шестерен валов, подклинивание насоса водяного, подклинивание роликов, подклинивание одного или двух распределительных валов. Кроме того, эксперт в своем экспертном заключении утверждает, что износ краев ремня ГРМ означает, что отслоение зубьев ремня ГРМ от основы становиться сигналом о том, что ремень ГРМ подвергается воздействию моторного масла или охлаждающей жидкости, в связи с чем, уменьшается эксплуатационный срок службы ремня. Причинами обнаруженных потертостей на зубьях ремня ГРМ являются попадание посторонних предметов в привод зубчатого ремня ГРМ и повреждение зубчатого ремня до или во время предыдущего монтажа, на него попадали посторонние активные вещества, сам ремень слишком старый. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что он проводил экспертное исследование ремня ГРМ ДВС автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Мазину И.В., Непосредственной причиной выхода из строя ремня ГРМ указанной автомашины является постоянное натяжение, превышающее предельно допустимую величину, поскольку ремень работал в аварийном режиме с превышением предельно допустимого натяга. Также причиной выхода из строя ремня ГРМ может являться недостаточное количества масла, так как ремень в этом случае испытывает повышенную нагрузку. Причинную связь между заводом изготовителем автомашины и выходом из строя ремня ГРМ он как специалист полностью исключает. У него как специалиста нет оснований утверждать, что в выходе из строя ремня ГРМ с технической точки зрения присутствует вина ответчика либо вина истца, так как этот вывод можно сделать лишь в том случае, если бы экспертному исследованию подвергался автомобиль и техническая документация, им же по просьбе истца Мазина И.В. исследовался только ремень ГРМ. Суд апелляционной инстанции оценивает выводы эксперта ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу и считает, что выводы эксперта не свидетельствуют о наличии вины ответчика ООО « Автомир-Сургут» по данному гражданскому делу. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что соответствии с программой технического обслуживания автомобилей РЕНО, указанной в книге обслуживания автомобиля, соблюдение программы технического обслуживания, его периодичностей и указаний по применению горюче-смазочных материалов, эксплуатационных жидкостей и составов обязательно на весь период действия гарантии и для всех автомобилей, охватываемых контрактом на техническое обслуживание (л.д. 48). Согласно гарантийному сертификату при покупке автомобиля истец был лично ознакомлен с условиями предоставления гарантии, с правилами регистрации проведения каждого технического обслуживания в сервисной книжке, ответственностью владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, что подтверждается его подписью в гарантийной книжке (л.д. 89). В соответствии с установленной гарантией на новый автомобиль, гарантия не применяется, если выявленная неисправность возникла вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети РЕНО, и при несоблюдении соответствующих предписаний производителя (л.д. 92). Как следует из книги обслуживания автомобиля истец прошел плановоетехническое обслуживание своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)Впоследующем отметки о прохождении истцом планового техническогообслуживания в сервисных центрах РЕНО отсутствуют. Истцом были предоставлены в судебное заседание акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцомпроизводилась замена масла в двигателе, замена зажигания, замена воздушногофильтра в ЗАО «Западно-Сибирский континент», что свидетельствует о надлежащем плановом техническом обслуживании его транспортного средства. Из указанных актов и письма ООО «Автомир-Сургут» следует, что замена масляного и воздушного фильтра производилась не оригинальной запасной частью и рекомендованной заводом изготовителем а/м марки <данные изъяты>, а также из представленных актов не представляется возможным установить являлись ли указанные в них работы плановым техническим обслуживанием автомобиля истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не проводилось надлежащим образом плановое техническое обслуживание его т/с в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и продавца транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что закон не обязывает его проходить плановое техническое обслуживание в дилерских салонах <данные изъяты>, так как у него, как у потребителя, есть право выбора автомастерской, не соответствует требованиям ФЗ РФ « О защите прав потребителей». В силу ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Техническое обслуживание- обслуживание товара в сервисных центрах производителя для наиболее эффективного использования товара. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля истца гарантийное и техническое обслуживание автомобиля осуществляется сервисными предприятиями завода-изготовителя, которым является ответчик. Суд первой инстанции также верно отметил, что истец после ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от гарантийного обслуживания у ответчика. Несмотря на то, что плановое техническое обслуживание ответчика предусматривало осмотр ремня привода газораспределительного механизма (л.д. 60). Согласно ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом не имеет значения характер недостатков, равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет.Распределение бремени доказывании момента возникновениянедостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара. Если гарантийный срок на товар установлен, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого. Из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, что проведенной по инициативе истца экспертизой и показаниями эксперта ФИО3, а также другими указанными в решении доказательствами подтверждено, что ремень ГРМ ДВС автомобиля истца имеет эксплуатационный дефект - разрыв, вследствие чрезмерного натяжения, и установлены причины, способствовавшие этому разрыву, в результате чего суд приходит к выводу, что недостатки ремня ГРМ ДВС автомобиля истца произошли от ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, следовательно, возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы икомпенсации морального вреда верно признаны необоснованными, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований материального характера, а ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда только в связи с виновными действиями причинившего вред лица, поэтому судом верно отмечено, что иск в этой части подан необоснованно и удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельства решение мирового судьи судебного участка №9 от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мазина И.В. к ООО « Автомир-Сургут» отказано, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе Мазина И.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29 апреля 2011 года, по гражданскому делу по иску Мазина И.В. к ООО « Автомир-Сургут» о защите прав потребителя, возмещении расходов, понесенных вследствие произведенного ремонта и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Мазина И.В. отказано оставить без изменения, жалобу истца Мазина И.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.
Представитель ответчика Березиков В.В. в судебном заседанииподдержал доводы представителя Макушенко С.Г. в полном объеме, пояснив, что вина ответчика в разрыве ГРМ автомобиля истца Мазиным И.В. не доказана.