Мировой судья Сараев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истицы Кузьминой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО « Сибинтерстрой» на решение мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Т.Ю. к ООО « Сибинтерстрой» о защите прав потребителя, которым исковые требования Кузьминой Т.Ю. к ООО « Сибинтерстрой» удовлетворены частично, взысканы в пользу Кузьминой Т.Ю. с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано, также взыскан с ООО « Сибинтерстрой» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, установил: Истица Кузьмина Т.Ю. обратилась в мировой суд с иском к ООО « Сибинтерстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения личных нужд, между ней и ответчиком ООО « Сибинтерстрой» был заключен договор об оказании комплекса риэлтерских услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Из этих денег истцом оплачено только <данные изъяты>. По утверждению истицы, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ею в одностороннем порядке этот договор расторгнут, о чем она уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решив, что условия этого договора неисполнимы, руководствуясь положениями закона РФ «О защите прав потребителей», она отказалась от исполнения указанного договора, о чем уведомила ответчика, потребовав возвратить уплаченные ею <данные изъяты>. Ответчик это требование не исполнил, деньги не вернул. Руководствуясь положениями закона РФ «О защите прав потребителей», Кузьмина Т.Ю. просит суд взыскать уплаченные ею ответчику ООО « Сибинтрестрой» деньги в сумме <данные изъяты>, а также взыскать неустойку за отказ от исполнения её требования о возврате денег в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. Истица Кузьмина Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции полностью настояла на заявленном иске, пояснив суду, что ранее она проживала г. Чебоксары, в г. Сургуте проживает ее сестра. В 2010 году она решила приобрести квартиру в г. Сургуте и переехать сюда жить. По объявлениям в газете выбрала подходящую квартиру в <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении телефону, истец согласовала с ответившим ей на звонок лицом время и место встречи, а в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ встретилась с хозяином квартиры ФИО1 На встрече, кроме них, присутствовала ее сестра, а также сотрудник ООО «Сибинтерстрой». Собственник квартиры ФИО1 сразу сказал, что все вопросы относительно продажи квартиры необходимо решать непосредственно с ответчиком. После чего все вместе они проехали в офис ответчика ООО « Сибинтерстрой». Там истцу объяснили, что для приобретения желаемой квартиры ей необходимо заключить договор на получение от ООО «Сибинтерстрой» услуг. Желая купить именно осмотренную квартиру и не имея юридических познаний, такой договор она сразу подписала. Подписывая этот договор, она в силу юридической неграмотности считала, что подписывает договор именно на покупку ею <адрес>. Сама она этот договор не составляла, и подписала его в таком виде, как предложили. О том, что в такой договор можно внести какие либо уточнения относительно ее намерений, она не знала, и ей об этом никто не говорил. После подписания договора сотрудники агентства передали ей документы на квартиру и бланк никем не подписанного предварительного договора. Получив документы, истец уехала в г. Чебоксары для продажи своей квартиры, а возвратившись оттуда узнала, что оговоренная ей в агентстве квартира уже продана, чем она была очень расстроена. Представитель ответчика ООО « Сибинтерстрой» в судебном заседании предъявленный иск не признала в полном объеме, пояснив суду первой инстанции, что действительно с истицей ДД.ММ.ГГГГ заключался договор на оказание комплекса риэлтерских услуг с целью подбора истцу квартиры согласно заявленных ей характеристик, а не какой-то определенной. Истцу были представлены на выбор несколько квартир, соответствующих заявленным ею требованиям. Выбрав одну из этих квартир, а именно <адрес> истец осмотрела её и дала согласие на покупку, получила копии документов на данную квартиру и неподписанный предварительный договор купли-продажи. Ответчик ООО « Сибинтерстрой» продажу квартиры не проводил, а только осуществлял сопровождение сделки. По этой причине предварительный договор составлялся между продавцом квартиры ФИО1 и истицей. По условиям предварительного договора истица должна была уплатить собственнику квартиры задаток в сумме <данные изъяты>, но истица этого не сделала и предварительный договор не подписала, а выехала из г. Сургута. ФИО1 передумал продавать истице эту квартиру и заключил предварительный договор с другим лицом. Вернувшись в г. Сургут в августе 2010 года и узнав о продаже желаемой квартиры другому лицу, истица еще неоднократно пользовалась услугами ответчика по осмотру квартир согласно своей заявке, а затем ДД.ММ.ГГГГ действительно, в одностороннем порядке расторгла заключенный сторонами договор, о чем предоставила заявление. По этой причине представитель ответчика считает, что истец воспользовалась всеми оговоренными в договоре и предоставленными ей услугами ответчика, её требование о возврате уплаченных средств и неустойки незаконно, т.к. п. 6.3 договора позволяет ответчику в таком случае полученные деньги не возвращать. Решением мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминой Т.Ю. к ООО « Сибинтерстрой» удовлетворены частично, взысканы в пользу Кузьминой Т.Ю. с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано. Также взыскан с ООО « Сибинтерстрой» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО « Сибинтерстрой» Клишина В.И. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как ответчиком выполнены все условия договора на оказание комплекса риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Сибинтерстрой» и Кузьминой Т.Ю., ей были подобраны варианты квартир для покупки, подготовлен текст предварительного договора купли-продажи квартиры, однако Кузьмина Т.Ю. необоснованно отказалась от дальнейшего заключения договора, в чем вины ответчика не усматривается. Суд необоснованно признал договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сибинтерстрой» и Кузьминой Т.Ю. ничтожной сделкой, тем не менее взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, непонятно из каких обстоятельств и документов признав, что ответчиком ООО « Сибинтерстрой» все-таки оказаны услуги Кузьминой Т.Ю. на сумму <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Ю. отказать. Истец Кузьмина Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ООО « Сибинтерстрой» Клишина В.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца Кузьмину Т.Ю., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО « Сибинтерстрой» без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что между ООО « Сибинтерстрой» и Кузьминой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице Кузьминой Т.Ю. комплекс риэлтерских услуг в отношении приобретения объекта недвижимости, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, из которых истицей оплачено ответчику авансом <данные изъяты>, что не отрицается сторонами. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истице комплекс услуг, который включает в себя : проведение консультации по правовым вопросам сделки, подбор кредитной программы и оформление документов для предоставления в банк, предложение перечня квартир по заявке клиента, организацию просмотра выбранных вариантов квартир, проверку правоустанавливающих и иных документов на выбранный объект, подготовку предварительного договора купли-продажи квартиры, оформления основного договора купли-продажи квартиры, предоставление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права собственности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком была выполнена часть услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, истице ответчиком были предложены несколько вариантов квартир, из которых истица Кузьмина Т.Ю. намеревалась с помощью услуг ответчика приобрести именно <адрес>, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истицы Кузьминой Т.Ю. и показаниями свидетеля ФИО2 ( протокол судебного заседания л.д. 79), которые ответчиком не опровергнуты. Суд первой инстанции верно отметил, что изначально истице была предложена <адрес>, которую истица и намеревалась купить, получив от собственника квартиры ФИО1 предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, подготовленный ответчиком, а услуги ответчика по показу иных квартир Кузьминой Т.Ю. ответчиком были навязаны, а значит права истицы были ущемлены. Истец основывает свои требования на положениях закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормы этого закона применимыми в рассматриваемом споре, т.к. спорные отношения возникли между физическим лицом, приобретшим услугу для личных нужд и организацией, оказывающей такие услуги населению. Согласно же ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав поребителей» навязывание потребителю услуг недопустимо. Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, а в рассматриваемом случае это обстоятельство нашло свое полное подтверждение, - ничтожна. Правовые последствия недействительности сделки урегулированы ст. 167 ГК РФ, утверждение ответчика о необходимости оплатить услуги по поиску иной квартиры, кроме оговоренной в предварительном договоре незаконно. Судом первой инстанции правильно установлено, и это не отрицается сторонами, что выбранная истице <адрес>, которую она намеревалась приобрести, была предложена другому покупателю и продана собственником квартиры ФИО1, вины истицы в этом не усматривается. Суд первой инстанции также верно отметил, что право истицы на расторжение договора в случае неисполнения его условий предусмотрено ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой она обязана оплатить ответчику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, поэтому требование возврата всей уплаченной суммы в размере <данные изъяты> с ответчика ООО « Сибинтерстрой» незаконно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что часть оговоренной работы ответчик исполнил. Суд, руководствуясь требованиями ФЗ РФ « О защите прав потребителей» и своим внутренним убеждением, а также исходя из представленного ООО «Сибинтерстрой» прейскуранта пен на предоставляемые услуги суд верно оценил стоимость выполненных ответчиком услуг для истицы в размере <данные изъяты>, посчитав, что оставшиеся <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО « Сибинтерстрой». Судом сделан правильный вывод, что ссылка ответчика на пункт 6.3 заключенного сторонами договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание в отказе в выплате полученной по договору несостоятельна, так как требования п.6.3 данного договора ухудшают положение истца, по отношению к ее правам, закрепленным в ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и такие условия признаются в соответствии со ст.167, 168, 180 ГК РФ недействительными, при условии, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что следка была бы совершена и без включения недействительной её части. Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки икомпенсации морального вреда верно признаны необоснованными, так как требование о взыскании неустойки основано на положениях ст. 28, 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка взыскивается только за умышленное нарушение сроков выполнения работы, что в рассматриваемом случае отсутствует. Также нет и вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с отказом собственника ФИО1 продать квартиру. Поскольку ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда только в связи с виновными действиями причинившего вред лица, судом верно отмечено, что иск в этой части подан необоснованно и удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельства решение мирового судьи судебного участка №10 от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования Кузьминой Т.Ю. к ООО « Сибинтерстрой» удовлетворены частично, взысканы в пользу Кузьминой Т.Ю. с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано, также взыскан с ООО « Сибинтерстрой» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе Клишиной В.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования Кузьминой Т.Ю. к ООО « Сибинтерстрой» удовлетворены частично, взысканы в пользу Кузьминой Т.Ю. с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано, также взыскан с ООО « Сибинтерстрой» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ответчика ООО « Сибинтерстрой» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.