ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Половинкина П.И., представителя ответчика Мусаевой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинкина П.И. к Барановой Е.А., Седовой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, по апелляционной жалобе ответчика Седовой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать солидарно с Барановой Е.А. и Седовой О.М. в пользу Половинкина П.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Барановой Е.А., Седовой О.М. о возмещении материального вреда, причиненного несовершеннолетними. Свои требования мотивировал следующим. Истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился возле <адрес> и был поврежден по независящим от него обстоятельствам. Причиной повреждения послужило падение на крышу машины одновременно прыгнувших туда несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6. Вина несовершеннолетних в причинении вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Барановой Е.А. и Седовой О.М. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Половинкин П.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> Ответчик Баранова Е.А. в суде первой инстанции на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Седова О.М. в суде первой инстанции на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Седовой О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что вина несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 материалами дела не доказана. Представитель ответчика Барановой Е.А. в судебном заседании также исковые требования не признала, просила в иске отказать. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку мировым судьей не дана оценка представленным сторонами доказательствам, вина несовершеннолетних в причинении материального ущерба истцу не доказана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полностью с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Седова О.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Мусаева А.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований истцу отказать. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль №, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> в <адрес>. В суде апелляционной инстанции наличие на крыше указанного автомобиля повреждения в виде вмятины сторонами не оспаривались. Суд соглашается с выводами мирового судьи об установлении вины несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 в причинении имущественного ущерба истцу, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9, а также материалами отказного производства (до следственной проверки) от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков в опровержение доводов истца, мировым судьей дана надлежащая оценка. В распоряжении суда представлено два экспертных заключения. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи и не принимает во внимание составленное ФИО14 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении на многие поставленные для проведения экспертизы вопросы эксперт не смог ответить по причине отсутствия у него для этого специального оборудования и материалов, а также иных необходимых ему для этого условий. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы неоднозначно сформулированы. Размер причиненного истцу материального ущерба, характер повреждения его транспортного средства, механизм образования повреждения в виде вмятины на крыше транспортного средства, суд считает возможным установить из экспертного заключения №, составленного экспертом-трасологом ФИО12. Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, мотивированы, последовательны, трактуются однозначно. Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 и наступившим последствиями в виде повреждения имущества истца, а соответственно и причинении ему материального ущерба. Вина несовершеннолетних в причинении имущественного ущерба истцу, доказана представленными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Доказательств, что вред причинен Половинкину П.И. не по их вине, суду не представлено. В связи с тем, что малолетние причинили вред совместно, требования истца о возмещении вреда ответчиками солидарно является законным и обоснованным (ст. 1080 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел правильно к выводу, изложенному в резолютивной части решения, в том числе и в части распределения судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по тем же причинам, которые уже являлись предметом обсуждения и сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Половинкина П.И. к Барановой Е.А. и Седовой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, которым постановлено взыскать с Барановой Е.А. и Седовой О.М. солидарно в пользу Половинкина П.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Седовой О.М. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна: Судья Е.Н. Соломенцев