Мировой судья Липова Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истицы Нургаяновой Г.Р. по доверенности Давыдова В.В., представителя ответчика ООО « Герц» по доверенности Акимова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО « Герц» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Нургаяновой Г.Р. к ООО « Герц» о защите прав потребителя, которым исковые требования Нургаяновой Г.Р. к ООО « Герц» удовлетворены, взысканы в пользу Нургаяновой Г.Р. с ответчика ООО « Герц» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору оказания услуг, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, также взыскан с ООО « Герц» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, установил: Истица Нургаянова Г.Р. обратилась в мировой суд с иском к ООО « Герц» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Герц» на оказание информационно-консультативных и юридических услуг по заключению и регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на <адрес> в строящемся доме, находящемся в <адрес>, за оказание услуг должна была заплатить <данные изъяты>. При подписании договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено <данные изъяты>, оставшуюся часть оплатила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими материальными трудностями Нургаянова Г.Р.обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и учитывая то, что ответчик частично исполнил взятые обязательства готова была компенсировать ему фактически понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику подано повторное уведомление о расторжении договора. В своем ответе ответчик ООО «Герц» отказался компенсировать Нургаяновой Г.Р. любые денежные средства. В связи с изложенными обстоятельствами она претерпела нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>, кроме того, вынуждена была обратиться за юридической помощью, услуги представителя составили <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> по договору оказания услуг. Истец Нургаянова Г.Р., будучи надлежащим образом уведомленной о времени, месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Нургаяновой Г.Р. по доверенности Давыдов В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что истица является одинокой матерью и имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор оказания риэлтерских услуг и в рамках данного договора оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако в связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией от исполнения договора отказалась и просила вернуть ей <данные изъяты>, а <данные изъяты> оставить у ответчика в качестве компенсации понесенных ответчиком материальных затрат в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказываясь вернуть Нургаяновой Р.Г. денежные средства указал на то, что им были понесены материальные затраты, однако при этом не предоставил никаких документов в обоснование того, какие именно затраты им были понесены, вся работа агентства свелась к тому, что один раз истице показали дом, где она желала приобрести квартиру, на этом все предусмотренные договором консультативные, юридические и все остальные услуги в рамках данного договора были исчерпаны. Требуя компенсации морального вреда истица исходит из того, что ответчик злоупотребляет своим правом и удерживает денежные средства незаконным образом, так как возможность расторжения договора предусмотрена законом. В этой части права истца как потребителя услуги нарушены. Истец готова компенсировать ответчику понесенные расходы, размер этой компенсации превышает те расходы, которые фактически понес ответчик. Представитель ответчика ООО « Герц» по доверенности Доброхлеб М.С. в судебном заседании исковых требований не признал в полном объеме, суду пояснил, что истица должна исполнить взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора. Так, для оформления необходимых документов ответчик оформлял у нотариуса доверенность от имени Нургаяновой Г.Р., стоимость её составила <данные изъяты>, данные расходы подтвердить не может, так как отсутствует квитанция об оплате услуг нотариуса, кроме того, ответчик оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> для регистрации договора долевого участия в строительстве. Истица сама отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возврата ей денежных средств. Кроме того, сотрудник агентства вывозил Нургаянову Г.Р. для показа объекта недвижимости два раза, т.е. понес транспортные -расходы, а именно на бензин, размер транспортных расходов подтвердить документально не может. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истица не представила медицинских документов, подтверждающих тот факт, что ей были причинены нравственные страдания, требование о компенсации услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и неразумным. По указанным причинам в иске просит отказать. Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Сургута от 05 мая 2011 года исковые требования Нургаяновой Г.Р. к ООО « Герц» удовлетворены, взысканы в пользу Нургаяновой Г.Р. с ответчика ООО « Герц» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору оказания услуг, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, также взыскан с ООО « Герц» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО « Герц» по доверенности Доброхлеб М.С. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено, что ООО « Герц» в полном объеме выполнены все условия договора риэлторских услуг, заключенного с Нургаяновой Г.Р., предметом которого являлась регистрация договора долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, однако документы на регистрацию не были сданы по просьбе самой Нургаяновой Г.Р. Тем не менее согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Нургаянова Г.Р. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объект долевого строительства : 1- комнатная квартира, на 3 этаже, проектной ( планируемой) площадью 44 кв.м., №, найденной при помощи услуг ООО « Герц». Данный факт истицей в суде не оспаривался, однако судом не дана оценка действиям истицы, злоупотребившей своим правом в силу ст.10 ГК РФ и потребовавшей возврата денежной суммы при том, что услуги ей были оказаны ООО « Герц» в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургаяновой Г.Р. отказать. Представитель ответчика ООО « Герц» по доверенности Акимов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истица Нургаянова Г.Р. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Представитель истицы Нургаяновой Г.Р. по доверенности Давыдов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Сургута от 05 мая 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ООО « Герц» без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Нургаяновой Г.Р. и ответчиком ООО «Герц» был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство оказать истице информационно - консультационные и юридические услуги по заключению и регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.2. ответчик обязуется совершить в интересах истца следующие действия: участвовать в переговорах от имени истца, организовать показ недвижимости, консультировать по вопросам предстоящей сделки, организовать юридическое оформление, с последующей регистрацией договора в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 6.1 договора вернуть истцу стоимость оплаченных услуг за вычетом суммы в размере <данные изъяты>. В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> ( л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В удовлетворении просьбы о частичном возврате денежных средств истцу отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,11,12). Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что ответчиком ООО « Герц» услуги Нургаяновой Г.Р. по договору об оказании услуг были предоставлены частично, а именно, из представленных в судебном заседании документов ответчик подтвердил понесенные расходы в сумме <данные изъяты> в виде оплаченной государственной пошлины, других каких-либо, документов, подтверждающих понесенные им другие расходы по оказанию услуг для Нургаяновой Г.Р. суду не представил. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд первой инстанции верно отметил, что заявлением ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Нургаянова Г.Р. уведомила ООО «Герц» об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи должностных лиц ООО «Герц» на заявлениях, т.е истица воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом и договором об отказе от дальнейшего исполнения договора. В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, до настоящего времени ООО «Герц» не исполнено требование Нургаяновой Г.Р. о возврате уплаченной денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно отметил, что представителем ООО «Герц» в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем <данные изъяты>. Представленный в судебном заседании ответчиком прайс- лист на услуги ООО «Герц» не детализирован, в нем не указана стоимость консультационных, экспертных услуг, т.е. из представленного документа невозможно установить, в какую сумму могли быть оценены отдельные виды услуг. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование Нургаяновой Г.Р. о возврате ей ответчиком ООО « Герц» денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истицы Нургаяновой Г.Р. является разумной. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным, подтвержденным квитанцией и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы представителя ответчика ООО « Герц» о том, что истица Нургаянова Г.Р. злоупотребила своим правом, самостоятельно заключив с продавцом договор участия долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объект долевого строительства : 1- комнатная квартира, на 3 этаже, проектной ( планируемой) площадью 44 кв.м., №, найденной при помощи услуг ООО « Герц» являются несостоятельными, так как согласно ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В данном случае ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ООО « Герц» к поиску, заключению договора участия в долевом строительстве и оформления документов в регистрирующих органах на квартиру, участником долевого строительства которой является Нургаянова Г.Р., сама же истица данный факт о причастности ООО « Герц» к поиску, заключению договора и оформлении права на указанную квартиру отрицает. Кроме того, отказ истицы Нургаяновой Г.Р. от оплаченных ответчику услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также не может свидетельствовать о злоупотреблении ею своим правом. При таких обстоятельства решение мирового судьи судебного участка №1 от 05 мая 2011 года, которым исковые требования Нургаяновой Г.Р. к ООО « Герц» удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Нургаяновой Г.Р. с ответчика ООО « Герц» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору оказания услуг, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, также взыскать с ООО « Герц» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО « Герц» по доверенности Доброхлеб М.С. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05 мая 2011 года, которым исковые требования Нургаяновой Г.Р. к ООО « Герц» удовлетворены, взысканы в пользу Нургаяновой Г.Р. с ответчика ООО « Герц» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору оказания услуг, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, также взыскан с ООО « Герц» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ООО « Герц» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.