Мировой судья Филатов И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сургут 13 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием ответчика, представителя ответчика Ананьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Л.А., Ананьева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры Филатова И.А. по исковому заявлению Боос Л.Н., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к Ананьеву В.Н., Ананьеву Н.А. Ананьевой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено: Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> г.Сургута: Передать в пользование Боос Л.Н. с <данные изъяты> ФИО2 комнату размером <данные изъяты> кв.м.; передать в пользование Ананьеву В.Н., Ананьеву Н.А., Ананьевой Л.А. комнату размером <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. Обязать Ананьева В.Н., Ананьева Н.А. и Ананьеву Л.А. не чинить Боос Л.Н. и ее <данные изъяты> ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе местами общего пользования. установил: Боос Л.Н., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ананьеву В.Н., Ананьеву Н.А., Ананьевой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она, ее <данные изъяты> ФИО1 и ответчики имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, <адрес> принадлежащую по <данные изъяты> доли каждому. Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Ответчик Ананьев В.Н. приходится ей бывшим мужем, имеют <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ней. Они с ответчиками не пришли к обоюдному решению о порядке пользования жилым помещением, вследствие чего она просит определить порядок пользования жилым помещением и закрепить в пользование ей с сыном изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив места общего пользования для совместного пользования. Обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым и подсобными помещениями. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Ананьев Н.А., действующий также как представитель ответчика Ананьева В.Н., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что квартиру ему выделили от работы, договор купли-продажи он оформил на пятерых собственников, в том числе и на Боос Л.Н., которая приходилась в то время ему снохой. Боос Л.Н. денежные средства на приобретение квартиры не выделяла, следовательно, не имеет права там проживать. В настоящее время он с супругой Ананьевой Л.А. проживает по другому адресу в г. Сургуте, а в спорной квартире проживает его сын Ананьев В.Н. с супругой и дочкой. В квартиру они Боос Л.Н. не пускают, так как считают, что она не имеет на нее права. В судебном заседании ответчик Ананьева Л.А. поддержала доводы ответчика Ананьева Н.А. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Ананьев Н.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что квартира выделялась ему как работнику <данные изъяты> с оформлением ипотеки. Истица оплату своей доли не производила, коммунальные расходы не оплачивала. В настоящее время перестала быть членом семьи. Истица Боос Л.Н. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настояла, с апелляционной жалобой не согласилась. Ответчики Ананьев В.Н., Ананьева Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Ананьев Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что квартира выделялась ему как работнику <данные изъяты> в то время, когда его сын Ананьев В.Н. состоял в браке с истицей. В настоящее время они в разводе, в квартире, согласно решению, будет проживать чужой для них человек. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности <адрес> в г. Сургуте, принадлежащую по <данные изъяты> доли каждому. Квартира имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м соответственно. Поскольку Боос Л.Н. с <данные изъяты> ФИО1. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, на них приходится <данные изъяты> кв.м. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - устанавливается судом. Мировой судья правильно установил, что закрепление за истицей и ее сыном пользования комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. не ущемляет права остальных собственников, так как при таком порядке пользования в их пользовании закрепляется комната площадью <данные изъяты> кв.м., что незначительно уменьшает фактически передаваемое истице жилое помещение над их долей в совокупности в праве собственности. Также мировым судьей обосновано установлено, что доводы ответчиков о том, что Боос Л.Н. не имеет права пользоваться указанным жилым помещением ничтожны, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении зарегистрировано соответствующим образом и в настоящее время действует. Таким образом, суду не представлено доводов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры Филатова И.А. по исковому заявлению Боос Л.Н., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Ананьеву В.Н. Ананьеву Н.А. Ананьевой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьевой Л.А., Ананьева Н.А. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин