ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н. при секретаре Коньковой А.П., представителя ответчика Коренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречашниковой О.В. к Зуеву Д.С. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Зуева Д.С. в пользу Гречишниковой О.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Зуеву Д.С. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик при попытке открыть двери своей автомашины №, на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал, в результате чего помял корпус автомашины №, принадлежащей истцу. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали на том основании, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении повреждений автомашине. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, так как считает, что истцом факт причинения повреждений автомашине истца именно ответчиком не доказан. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Гречишниковой О.В. просит отказать. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что следует из материалов отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия на транспортном средстве истца механических повреждений ответчиком не оспаривалось. Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен из расчета стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ей материального ущерба ответчиком Зуевым Д.С.. Мировым судьей проведен детальный анализ данных доказательств. Показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании в опровержение доводов ответчика, мировым судьей дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что на момент повреждения имущество истца Гречишниковой О.В. не было застраховано. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными. Оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен истцу не по его вине. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованными. Суд полагает, что доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достаточно полно и всесторонне изучались мировым судьей в судебном заседании, опровергаются материалами дела и поэтому суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел правильно к выводу, изложенному в резолютивной части решения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гречашниковой О.В. к Зуеву Д.С. о возмещении ущерба, которым постановлено взыскать с Зуева Д.С. в пользу Гречишниковой О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуева Д.С. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев