Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Дорофеева Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрусова Э.В. к ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 года, которым постановлено: «Признать недействительными подпункт 3 пункта 3.4.2. Кредитного договора № № от 26.05.2008 г., заключенного между Кондрусовым Э.В. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в части уплаты комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими Тарифами Банка. Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) в пользу Кондрусова Э.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество» штраф в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета», У С Т А Н О В И Л : Кондрусов Э.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью), в котором просил признать недействительными подпункт 3 пункта 3.4.2. Кредитного договора № № от 26.05.2008 г. и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком заключил кредитный договор № № от 26.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. Подпунктом 3 п. 3.4.2. договора предусмотрена обязанность заемщика своевременно уплачивать комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами банка. В соответствии с приложением № 9 к Приказу ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» № 47 от 28 апреля 2008 года об утверждении тарифных планов по программе «Автокредитование», по Тарифному плану «Тойота Сургут Авто» взимается комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условий кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству. Истец просит признать п.п. 3 п. 3.4.2. договора недействительным, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, неустойку( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как оплата тарифа предусмотрена Кредитным договором, который подписан истцом при его заключении. Об эффективной ставке кредита истец был извещен, следовательно, востребование комиссии необоснованно. По произведенным истцом расчетам возражений не имел. Считает, что компенсация морального вреда истцом необоснованного завышена, в случае удовлетворения иска просил уменьшить до 5000 рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» просит решение отменить, ссылается на ст.ст. 819, 421 ГК РФ и указывает, что ответчик добровольно заключил кредитный договор и был надлежаще уведомлен об условиях кредитования. При взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Считает, поскольку истец до получения кредита надлежаще уведомлен обо всех условиях выдачи кредита, необходимо применить нормы ст. 421 ГПК РФ и признать, что банк вправе был взимать комиссию за выдачу кредита. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п.п. 3 п. 3.4.2. кредитного договора № № от 26.05.2008 г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения ( л.д.14). Согласно информационного графика погашения ссудной задолженности и процентов к кредитному договору № № от 26.05.2008 г. комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 16). Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела (л.д. 26). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд апелляционной инстанции находит,что вывод мирового судьи о включении в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья признал условия договора в части уплаты комиссионного вознаграждения недействительным, поэтому руководствуясь законом «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24.05.2011 года по иску Кондрусова Э.В. к ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая