А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В. при секретаре Прокофьевой О.В. с участием: истца Макарова А.А., представителя ответчика Позняк С.В. - ФИО представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Позняк С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Позняк С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Сараева В.В. от 17.06.2011 года, которым постановлено: «Исковые Макарова А.А. к Позняк С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Позняк С.В. в пользу Макарова А.А. деньги в сумме <данные изъяты>, состоящей из: возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.», заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Макаров А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Позняк С.В., мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> г. Сургута. Виновным в совершении данного ДТП и повреждении автомобиля истца признан ответчик Позняк С.В., управлявший автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец считает, что в результате повреждения его автомобиля ему был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На ремонт своего автомобиля истец затратил денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> затрачена непосредственно за ремонт автомобиля и <данные изъяты> затрачены на приобретение бывших в употреблении запасных частей для автомобиля. Часть данной суммы в размере <данные изъяты> ему компенсировала страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах, а сумма в размере <данные изъяты> истцу не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину. Истец Макаров А.А. в судебном заседании в мировом суде на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Позняк С.В. в мировом суде предъявленные исковые требования не признал, считает заявленные к нему исковые требования необоснованными. Представить ответчика ФИО представителя в мировом суде исковые требования не признала и пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой эта страховая компания обязана возместить полученный истцом вред составляет 120000 рублей. Согласно искового заявления истцу причинен материальный ущерб только на сумму - <данные изъяты>, что меньше чем 120000 рублей. Следовательно, страховая компания не полностью исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит именно она должна возместить истцу полученный им вред, а требования к ответчику об этом незаконны и удовлетворению не подлежат. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования Макарова А.А. к Позняк С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Позняк С.В. направлена по почте в мировой суд апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Сараева В.В. от 17.06.2011 года. В апелляционной жалобе ответчик Позняк С.В. просит решение мирового судьи от 17.06.2011 года отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Истец Макаров с доводами апелляционной жалобы не согласился, в своих возражениях указал, что решение мирового судьи от 17.06.2011г. считает законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании представитель ответчика Позняк С.В.- ФИО представителя на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи от 17.06.2011 г. отменить и отказать в исковых требованиях истцу, так как согласно п. в) ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общая сумма ущерба, согласно исковых требований Макарова А.А., составляет <данные изъяты>, что не превышает суммы страхового возмещения, который оговорен и предусмотрен Страховым полисом серии ВВВ №. При этом ст. 1072 ГК РФ предусматривает ответственность ответчика, только в случае если страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда. В данном конкретном случае истец укладывался в страховое возмещение. Ответчик Позняк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика. Истец Макаров А.А. с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился, считает, что решение мирового судьи от 17.06.2011г. является законным и обоснованным. Кроме того, истец в своем письменном заявлении указал, что не согласен на замену ответчика с Позняк С.В. на ООО «Росгосстрах», считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства и материальный ущерб, согласно иска, должен возмещать ответчик Позняк С.В., как виновник ДТП. Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекресте <адрес> г.Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Позняк С.В. и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова А.А. Виновным в данном ДТП и нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Позняк С.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.19). Согласно акта о страховом случае и экспертного заключения (калькуляции) №, выполненного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Макарову А.А. указанную сумму страхового возмещения. (л.д.15-18) Согласно товарного чека представленного истцом, за приобретение запасных частей им затрачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.10). На основании заказ-наряда №, составленного ООО «РАФ», стоимость ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Согласно представленной истцом квитанции, указанная сумма в размере <данные изъяты>, им оплачена ООО «РАФ» полностью (л.д.8-9, 10-11). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Согласно ст. 15ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором ее предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктами 2, 2.1. статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из положений ст. 5 названного закона следует, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1 пп. «г» п. 2 ст. 5). Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 (в редакции от 08.08.2009г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. в) ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Общая сумма материального ущерба, согласно искового заявления Макарова А.А., составляет <данные изъяты>, что не превышает суммы страхового возмещения, который оговорен и предусмотрен Страховым полисом серии ВВВ №. При этом, статья 1072 ГК РФ предусматривает ответственность Позняк С.В. только в случае если страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда. В данных заявленных исковых требованиях Макарова А.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, достаточна для возмещения причиненного истцу вреда. Таким образом, именно страховая компания ООО «Росгосстах» должна возмещать истцу причиненный вред в пределах указанной страховой суммы. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истцом Макаровым А.А. в своем заявлении указано, что он не согласен на замену ненадлежащего ответчика - Позняк С.В., надлежащим - ООО «Росгосстрах» и считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика Позняк С.В. При таких обстоятельствах, суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Макарова А.А. к Позняк С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что отказано в удовлетворении искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. На основании ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктами 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи от 17.06.2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Макарова А.А. к Позняк С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, с Макарова А.А. в пользу Позняк С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возврата за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя. В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить Позняк С.В. расходы за услуги представителя ФИО представителя, с учетом не большой продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части данные требования, суд считает, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 года - отменить. В удовлетворении исковых требований Макарова А.А. к Позняк С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - отказать. Взыскать с Макарова А.А. в пользу Позняк С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении требований Позняк С.В. о взыскании с Макарова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов
гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном
объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.