Мировой судья судебного участка № 11 Кузнецов М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Хуруджи В.Н., при секретаре: Швыревой А.Г., с участием представителя истца Чернецкой С.П., представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Король А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка №11 города окружного значения Сургута, ХМАО-Югры от 06 июня 2011 года по делу по иску Чернецкого П.К. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой премии в связи с не выполнением договора страхования, установил: Истец- Чернецкий П.К. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой премии в связи с не выполнением договора страхования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки «Фиат», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз». Обратившись за получением страхового возмещения Чернецкому П.К. было отказано по причине недоказанности сотрудниками ГИБДД причинно- следственной связи в возникновении повреждений. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> и расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах указанных в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД не установлен факт указывающий на наличие страхового случая, в частности не установлен источник возникновения повреждений. Мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования Чернецкого П.К. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Чернецкого П.К. уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что истец основывает свои требования на том основании, что якобы имел место страховой случай по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. однако из предоставленных истцом документов не следует какого числа и в какое время произошел страховой случай, в связи с чем невозможно определить произошел ли он в период действия договора страхования и является ли он страховым случаем. Также, по мнению общества, в решении не указано, какой нормой права руководствовался судья при взыскании со страхового общества страховой премии. Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настоял, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернецкого П.К. поскольку вопросы расторжения договора страхования как указано в мотивировочной части решения мирового судьи не входит в компетенцию мирового судьи. Кроме того, в связи с истечением действия договора страхования, требование о возврате уплаченной страховой премии не обоснованно. Истец Чернецкий П.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чернецкого П.К. на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении, считают решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить решение мирового судьи в силе, поскольку считает, что не исполнение обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания уплаченной страховой премии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Изучив собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 и 363 ГПК РФ для отмены вынесенного мировым судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании установлено, что между Чернецким П.К. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по риску КАСКО. При заключении договора Чернецким П.К. была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса), полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений об участниках и транспортных средствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чернецкому П.К. получил механические повреждения заднего бампера. Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что действительно, механические повреждения на автомобиле марки « Фиат», государственный регистрационный знак № соответствует повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, но вместе с тем, есть основания полагать, что данные повреждения получены в неустановленном месте в неустановленное время. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Согласно акта № автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы имеющиеся повреждения заднего бампера. В своем ответе на заявление ответчик указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, факт повреждения автомобиля не может быть признан страховым случаем, так как повреждения не имеют причинно-следственной связи ни с одним из перечисленных в п. 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта событий. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3). В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п.15.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных и.о. генерального директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ(далее Правил), являющихся приложением к договору страхования, договор страхования прекращает свое действие в том числе в случае истечения срока его действия. В соответствии с п.15.4 Правил договор страхования может быть прекращен досрочно по основаниям указанным в подпунктах 15.4.1- 15.4.6. Положения указанные в п.15.4.1 -15.4.6 Правил содержат основания для расторжения договора страхования в одностороннем порядке и право требования уплаченной страховой премии Страховщиком и Страхователем. Данные положения не содержат права требования возврата уплаченной страховой премии после истечения срока действия договора. Согласно Полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, что подтверждается предоставленной досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ч-130, т.е. за пределами действия договора. Договор может быть расторгнут сторонами лишь в период его действия, однако до окончания его действия ДД.ММ.ГГГГ стороны за его расторжением друг к другу не обращались. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон(п.4). Истец не может требовать возврата страхового возмещение после истечения срока действия договора страхования. Истец же обратиться к ответчику за расторжением уже после истечения срока действия договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в силу приведенных положений статьи 958 ГК РФ в части взыскания <данные изъяты> страховой премии отсутствуют. Не обоснованы доводы истца со ссылкой на ст.425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку юридически значимым фактом для заявленного требования является момент расторжение и прекращение договора. При этом, вопросы исполнения обязательств, ответственность по договору находятся за пределами заявленных исковых требований. Не обоснованны доводы ответчика о не подсудности заявленного спора мировому судье, поскольку указания в описательной части решения мирового судьи на расторжении договора страхования носит характер технической ошибки. Согласно искового заявления истцом заявлено требование о взыскании страховой премии(исковые требования не уточнялись); требования о расторжении договора страхования не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут, ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Чернецкого П.К. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой премии в связи с не выполнением договора страхования, полностью отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна В.Н.Хуруджи