Мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Чех Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием представителя ответчика Васеневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 г. по иску Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 к Евлоеву И.Х. о взыскании суммы страховых взносов, установил: Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 обратилось в суд с исковым заявлением к Евлоеву И.Х. о взыскании суммы страховых взносов, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Сургуте по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 ., которая, как работник ОАО «<данные изъяты>», подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляемому на территории г. Тюмени филиалом №1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ. Во исполнение указанного закона истец произвел расходы на обеспечение по страхованию ФИО1 . в связи с оплатой листа нетрудоспособности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 г. в иске отказано со ссылкой на то, что сумма произведенных истцом страховых выплат не подлежит возмещению в порядке регресса, поскольку выплаты осуществлены в рамках деятельности страховщика. Кроме того, ответственность по возмещению ущерба не может возложена на ответчика Евлоева И.Х., так как в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. Истцом Государственным учреждением - Тюменскиое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 г. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Представитель истца Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Васеневой Е.А. В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на виадуке по <адрес> водитель Евлоев И.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в нарушение правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2. В момент ДТП в салоне автомашины <данные изъяты> находилась работник ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 ., которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Вина водителя Евлоева И.Х. в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи судебного участка №8 города окружного значения Сургута от 27.02.2010 года. В отношении ФИО1 . факт указанного дорожно-транспортного происшествия был признан несчастным случаем на производстве,что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фонд социального страхования, расценив несчастный случай на производстве как страховой, произвел оплату листка нетрудоспособности, открытого на имя ФИО1 . Оплата листа нетрудоспособности произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Евлоев И.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником <данные изъяты>, выполнял обязанности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности <данные изъяты>. Мировым судьей правильно применена к спорным правоотношениям норма ст. 1068 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на <данные изъяты>, работником которого являлся ответчик Евлоев И.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Истцом не оспаривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Евлоев И.Х. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и управлял принадлежащим предприятию на праве собственности транспортным средством. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Евлоева И.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия у Евлоева И.Х. имелся путевой лист. Наличие трудовых отношений <данные изъяты> Евлоева И.Х. с <данные изъяты> и факт принадлежности транспортного средства указанному предприятию подтверждаются материалами дела и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Евлоеву И.Х. При этом суд считает ошибочными выводы мирового судьи относительно того, что истец вправе требовать лишь возмещения «тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период», поскольку страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса. По мнению мирового судьи, у истца отсутствует право регрессного требования о возмещении понесенных расходов, предоставленное ему п. 8 ст. 11 ФЗ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", поскольку истец, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности. Мировым судьей применен закон, не подлежащий применению в данном споре, а именно статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец обратился с иском не в порядке суброгации, а в порядке регресса, реализуя право, предоставленное ему подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования". Доводы апелляционной жалобы в части выводов мирового судьи об отсутствии у истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред, и применения к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно статьи 965 ГК РФ, суд считает обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов. Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Лица, возместившие вред, но не имеющие права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец к указанной категории лиц не относится. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших. Принимая во внимание, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Сургутское городское муниципальное унитарное коммунальное предприятие, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 г. по иску Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 к Евлоеву И.Х. о взыскании суммы страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Мироненко М.И