Дело № 2-2525-04/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Швыревой А.Г. с участием представителя истца Седова О.П. представителя ответчика Гресовой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаку А.И. к ООО «Джорг Вэбэр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ООО «Джорг Вэбэр» в пользу Казаку А.И. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, истец обязана к возврату приобретенного товара, в остальной части иска отказано, с ООО «Джорг Вэбэр» в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : Истец Казаку А.И. обратился в суд с иском к ООО «Джорг Вэбэр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков, В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца на иске настоял. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по причине взыскания судебных расходов и морального вреда в завышенном размере. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца не согласен с апелляционной жалобой, пояснил, что расходы представителя не завышены, а размер морального вреда соответствует объему понесенных страданий из-за некачественного товара. Представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настоял в полном объеме по указанным в жалобе основаниям. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> мужскую куртку из натуральной кожи на подкладке из овчины по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком,(л.д.6). Для оплаты товара истцом с ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом кредита стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд Казаку А.И. было оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - в качестве погашения кредита (л.д. 7-10). По заключению эксперта, выполненного по заказу ответчика <данные изъяты>», изложенному в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты в виде сквозных разрывов кожи на отдельных участках разных деталей верха, данные дефекты носят непроизводственный, т.е. приобретенный характер и возникли вследствие механического воздействия на кожу (л.д. 11-13). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», согласно определению суда, по результатам произведенного исследования с участием истца и представителя ответчика, выявленные в куртке недостатки носят сырьевой характер, являются скрытыми производственными, возникшими вследствие пошива изделия из некачественного кожевого сырья (л.л. 47-66). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции принимаются в основу. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Обстоятельства приобретения товара истцом у продавца для личных нужд по делу установлены судом на основании имеющимся в деле доказательств. Также, мировым судом достоверно установлен факт наличия в товаре производственного недостатка. Никаких доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ о передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, и товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется не предоставлено. Поэтому, истцом обосновано использовано право на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы. Данное право не требует соблюдения процедуры расторжения договора, и возврат суммы производится с учетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Вышеназванные доводы, оцененные мировым судьей, и по мнению суда апелляционной инстанции является юридически значимыми и установленными допустимыми и достоверными доказательствами. Поэтому, исковые требования о взыскании уплаченной суммы в виде стоимости мужской куртки из натуральной кожи на подкладке из овчины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Допустимыми доказательствами по делу установлено, что для оплаты товара истцом с <данные изъяты> был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей по кредитному договору, с учетом кредита, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, дополнительно затраченные денежные средства составили <данные изъяты> рублей. Истцом было оплачено <данные изъяты> банку (л.д. 8, 9, 10). Названные расходы обосновано мировым судьей отнесены к убыткам истца, связанным с приобретением некачественного товара, документально расходы подтверждены, в данной части требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, к такому выводу приходит и суд апелляционной инстанции. При этом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда потребителю при наличии вины продавца и факта нарушения его прав напрямую урегулирована специальным законом, не прописывающим обязательных условий доказывания образовавшихся нравственных и физических страданий. Обязательства по продаже товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, следовательно, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред и также судом установлены. При этом, именно к компетенции суда относятся полномочия по определению соразмерности вреда наступившим последствиям. Мировым судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации приобретения некачественного дорогостоящего товара, невозможностью пользования товаром в зимний период, организацией замены данной вещи аналогичной для тех же целей, неисполнением ответчиком очевидных претензий истца, за разрешением которых пришлось обращаться в суд. Данные обстоятельства усмотрены и судом апелляционной инстанции. Не заслуживают у суда апелляционной инстанции внимания доводы ответчика о том, что от них в адрес истца не поступало отказов по возврату денежных средств и возмещении убытков, так как проведена экспертиза в пользу истца, поскольку проведение названного исследования проведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» без участия истца в экспертизе, Казаку не был извещен об исследовании, чем образован судебный спор по инициативе истца для защиты своих интересов. При этом, в апелляционной жалобе самим ответчиком отмечено на независимость компенсации морального вреда от возмещения имущественного вреда, соответственно довод о том, что в пользу истца взыскана стоимость вещи также не является основанием для снижения морального вреда, оцененного судом. Поэтому, в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий необходимо истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, мировым судьей вывод соответствует закону и поддержан апелляционной инстанцией. Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в объеме понесенных затрат в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены платежными документами, расходы вызваны в том числе неправомерным поведением ответчика, судом оценен эквивалент характера и сложности дела, участия представителя, его действий по защите прав истца, доказательств стороной ответчика о том, что данные расходы завышены не представлено. Поэтому, мировым судьей обосновано разрешен вопрос о компенсации истцу судебных расходов. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что при вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи в части компенсации морального вреда и судебных расходов и желанием его пересмотра. Иных несогласий апелляционная жалоба не содержит. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно определен штраф и по ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казаку А.И. к ООО «Джорг Вэбэр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено взыскать с ООО «Джорг Вэбэр» в пользу Казаку А.И. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, истец обязана к возврату приобретенного товара, в остальной части иска отказано, с ООО «Джорг Вэбэр» в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционное жалобу ответчика ООО «Джорг Вэбэр» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко
понесенных в связи с оплатой процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, из которых за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, составление доверенности на представителю - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход местного бюджета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, мужскую куртку из натуральной кожи на подкладке из овчины по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Для оплаты товара истцом с <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кредита стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд Казаку А.И. было оплачено <данные изъяты> рублей в банк, в том числе: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - в качестве погашения кредита. В процессе эксплуатации течение месячного срока, в товаре выявился дефект: произошел разрыв материала (кожи) в районе кармана с правой стороны, на левой подмышке, разрыв кожи на воротнике с левой стороны. Сама кожа на ощупь оказалась дряблой. ДД.ММ.ГГГГ Казаку А.И. обратился в магазин с устным заявлением вернуть ему уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. После чего, продавец забрала у истца куртку и сказала, что ее отдадут на экспертизу. По заключению эксперта, изложенном в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре действительно имеются дефекты в виде сквозных разрывов кожи на отдельных участках разных деталей верха, дефекты носят непроизводственный, т. е. приобретенный характер и возникли вследствие механического воздействия на кожу. Истец не согласен с заключением, уверен, что им не были нарушены условия эксплуатации изделия, считает, что сама куртка изготовлена из некачественной кожи. Истец желает воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае несогласия с результатами экспертизы оспорить ее заключение в судебном порядке. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. С учетом того, что стоимость товара уплачена продавцу <данные изъяты> в полном объеме, а по договору кредитования, заключенному между Казаку А.И. и банком, обязательства по оплате остаются за истцом, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость куртки, а так же убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом. Полагает, что ему причинен моральный вред, просит компенсировать судебные расходы и штраф.