Материал 11-125\2011 Мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Сыроватко Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Глушенко Л.В. с участием представителя заявителя Баховой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры на определение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 14 июня 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество с Василечко П.В., УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась к мировому судье судебного участка № 8 города окружного значения Сургут о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество с Василечко П.В.. Определением мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2011 года отказано в принятии заявления ИФНС России по г. Сургуту о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество с Василечко П.В. в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с указанным определением не согласна, считает его необоснованным, подлежащим отмене, так как из перечня прав, указанных в представленной доверенности видно, что представитель Бахова С.В. правомочна, представлять интересы ИФНС России по г. Сургуту в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, а также подписывать документы и пользоваться другими процессуальными правами представленными Арбитражным процессуальным кодексом, Гражданским процессуальным кодексом РФ. Это означает, что лицо имеет право подписывать и предъявлять в суд заявление о вынесении судебного приказа. Представитель ИФНС России по г. Сургуту Бахова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просит определение мирового судьи судебного участка № 8 отменить. Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Установление данной статьей требований об особом порядке передачи полномочий представителю на совершение перечисленных процессуальных действий обусловлено распорядительным характером всех этих действий. Осуществление этих полномочий связано с распоряжением материальным правом доверителя, за защитой которого он обращается в суд как непосредственный участник спорного материально-правового отношения. Кроме того, их осуществление может быть связано с отказом от продолжения процесса. Произвольное осуществление представителем указанных полномочий без специального согласия на то его доверителя (когда право на их осуществление не оговорено в доверенности) противоречит принципу диспозитивности гражданскогосудопроизводства. Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу., подписанного заместителем начальника отдела секретарем государственной гражданской службы РФ 3 класса Баховой С.В., приложена доверенность, в которой не оговорены полномочия на подписание указанного заявления, что противоречит требованиям ст. 54 ГПК РФ и принципу диспозитивного гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная доверенность не соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса РФ и определение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 14 июня 2011 года об отказе в принятии заявления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество с Василечко П.В.. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 14 июня 2011 года об отказе в принятии заявления ИФНС России по г. Сургуту о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество с Василечко П.В. оставить без изменения, частную жалобу инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.