Мировой судья Дорофеева Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ощепкова Л.Г. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, которым исковые требования Ощепкова Л.Г. удовлетворены частично, установил: Истец Ощепкова Л.Г. обратилась в мировой суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии 21 мая 2008 года между истцом (заемщиком) и ответчиком АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Сбербанка РФ заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями договора Ощепкова Л.Г. внесена плата за операцию по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вид комиссии (плата за ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, т.к. ущемляет установленные законом права потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны кредитной организации, нарушает права заемщика как потребителя. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Истец Ощепкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, иск признать в объеме заявленных исковых требований. Представитель ответчика Якимов П.С. исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на момент заключения договора с истцом, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор, пунктом 3.1. которого предусмотрена обязанность Ощепкова Л.Г. уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Таким образом, стороны действовали в рамках заключенного договора. Оснований полагать, что п.3.1. договора ничтожен - нет, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета. Просит в иске отказать. Факт списания со счета истца комиссии за обслуживание ссудного счета не оспаривает. Решением мирового судьи судебного участка №7 города окружного значения Сургута от 15 июня 2011 года исковые требования Ощепкова Л.Г. удовлетворены, постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 21 мая 2008 года, заключенного между Ощепкова Л.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Ощепкова Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Ющенко О.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи противоречат закону и судебной практике. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ощепкова Л.Г. отказать. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истец Ощепкова Л.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Заслушав представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО Сбербанк России без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 21 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ощепкова Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под 12, 25 % годовых на срок по 20 мая 2028 года (л.д. 5-8). В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком Тарифа. Согласно пункту 5.1.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 3.2., 3.3. договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2. договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 37 500 рублей. При этом пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты последним Тарифа. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор № от 21 мая 2008 года условия об уплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ОАО Сбербанк России о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, стороны действовали в рамках заключенного договора являются безосновательными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Факт удержания со счета истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета подтверждается копией Сберегательной книжки (л.д. 9-10) и не опровергается ответчиком. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подтверждается требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд первой инстанции верно взыскал в пользу местного бюджета с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Ощепковой Л.Г. удовлетворены, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Сбербанк России удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Ощепкова Л.Г. удовлетворены, постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 21 мая 2008 года, заключенного между Ощепкова Л.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Ощепкова Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России Ющенко России штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета - оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач