Мировой судья Дорофеева Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Магомедову Н.Э. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, которым исковые требования Магомедову Н.Э. удовлетворены частично, установил: Истец Магомедову Н.Э. обратился в мировой суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 22 июля 2009 г., заключенным между ним и ответчиком, ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения им автомобиля для личного пользования. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 13 048 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику 23.07.2009 г., что подтверждается квитанцией. В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление каких-либо дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей. Условие п. 3.1. договора о взимании единовременного платежа является нарушением прав потребителя. Действия ответчика по принудительному взысканию с него комиссии за выдачу кредита причинили ему душевные и нравственные страдания, поскольку фактически он получил меньше денежных средств, чем ожидал. Осознание того, что на данную сумму также начисляются проценты, приводило его в неуравновешенное состояние. Кроме того, у него имеются обязательства по ипотечному кредиту, оплата дополнительных платежей для него обременительна. Ответчиком нанесен ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Для подготовки заявлений, за консультацией он обращался к юристу, за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты> рублей. Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от 22.07.2009 г. заключенного между Магомедову Н.Э. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации недействительным, взыскать с ответчика платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Магомедову Н.Э. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, подтвердил свои требования, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Якимов П.С. исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на момент заключения договора с истцом, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор, пунктом 3.1. которого предусмотрена обязанность Магомедову Н.Э. уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Таким образом, стороны действовали в рамках заключенного договора. Оснований полагать, что п.3.1. договора ничтожен - нет, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета. Просит в иске отказать. Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен. Решением мирового судьи судебного участка №7 города окружного значения Сургута от 15 июня 2011 года исковые требования Магомедову Н.Э. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 22 июля 2009 года, заключенного между Магомедову Н.Э. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Магомедову Н.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований Магомедову Н.Э. отказать. Постановлено также взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Ющенко О.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи противоречат закону и судебной практике. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедову Н.Э. отказать. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Истец Магомедову Н.Э. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Заслушав представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО Сбербанк России без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 22 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Магомедову Н.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 326 200 рублей под 16 % годовых на срок по 19 июля 2013 года (л.д. 5-6). В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком Тарифа. Согласно пункту 5.1. названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.п. 3.2., 3.3, 3.4. договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. При этом пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты последним Тарифа. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор № от 22.07.2009г. условия об уплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ОАО Сбербанк России о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, стороны действовали в рамках заключенного договора являются безосновательными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Факт внесения Магомедову Н.Э. в Банк единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от 23 июля 2009 г. (л.д. 7) и не опровергается ответчиком. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подтверждается требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 048 рублей подлежащим удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца Магомедову Н.Э. компенсации морального вреда также верны. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. 25.04.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета (л.д.8). Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда первой инстанции правильно не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд верно полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Затраты истца в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждаются Договором от 22.04.2011 г. (л.д. 9-10), техническим заданием (л.д. 11), распиской (л.д. 12). Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Магомедову Н.Э. удовлетворены частично, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Сбербанк России удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Магомедову Н.Э. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 22 июля 2009 года, заключенного между Магомедову Н.Э. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Магомедову Н.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований Магомедову Н.Э. отказать, постановлено также взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета- оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н.Ткач.