Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Дорофеева Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.В., Куприяновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 года, которым постановлено: «Требования Шутова В.В., Куприяновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шутовым В.В., Куприяновой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части обязанности созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шутова В.В., Куприяновой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л : Шутов В.В., Куприянова Н.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просят признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в их пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом уточненных требований просят взыскать неустойку( пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что они с ответчиком заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открыл созаемщикам ссудный счет и при выдаче кредита удержал единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Считают, что действия банка по взиманию единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В судебном заседании истцы поддержали требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как оплата единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета предусмотрена Кредитным договором, который подписан истцами при его заключении. Таким образом, стороны действовали в рамках заключенного договора. По произведенным истцом расчетам возражений не имел. Суд постановил изложенное выше решение. Представитель Банка Якимов П.С. иск не признал ссылаясь на свободу в заключении договора. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, ссылается на ст. 421 ГК РФ и указывает, что истцы добровольно заключили кредитный договор и были надлежаще уведомлены об условиях кредитования. При взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка (Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). При заключении кредита с истцами банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцами условие о ее оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты>. ( л.д.9-11). Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела (л.д. 32). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд апелляционной инстанции находит,что вывод мирового судьи о включении в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного единовременного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья признал условия договора в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) недействительным, поэтому руководствуясь законом «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 21.06.2011 года по иску Шутова В.В., Куприяновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая