ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истцов Чаущак М.А., Чаущак Е.С. представителя ответчика Новиковой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаущак М.А. и Чаущак Е.С. к ООО «Лидер» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору оказания риэлтерских услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым постановлено взыскать с ООО Агентство недвижимости «Лидер» в пользу Чаущак М.А. и Чаущак Е.С. сумму оплаченную по договору за оказание риэлтерских услуг <данные изъяты> рублей, за оценку квартиры - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ООО АН «Лидер» в пользу Чаущак М.А. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО АН «Лидер» в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору оказания риэлтерских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суммы за оценку квартиры - <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаущак М.А., Чаущак Е.С. и ООО «Лидер» заключен договор на оказание риэлтерских услуг. При подписании истцами были оплачены комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и оценка квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Договор вступил в силу в момент подписания и должен был действовать до получения истцами документов, подтверждающих право собственности на квартиру. ООО нарушило условия договора, продав квартиру другим покупателям, истцы неоднократно обращались к ООО «Лидер» с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Требования не удовлетворены. В судебном заседании суда первой инстанции истцы на иске настояли в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что все обязанности в размере оплаченного комиссионного вознаграждения ответчик выполнил, приобретение квартиры производилось за счет кредитных средств, истцы вовремя не предоставили документы, не успели оформить кредит, квартира собственником продана другим покупателям. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, агентство оказало клиенту услуги по договору, связанные с подбором объекта недвижимости, содействии в заключении предварительного договора, сборе необходимых документов, участия в переговорах и т.д., истцы не предоставили документов о полной оплате услуг, кредитный договор и договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 не заключены не по вине ответчика, ответственность отсутствует, проценты определены не верно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не согласны с требованиями об отмене решения суда. Представитель ответчика на требованиях жалобы настоял. Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что между Чаущак М.А., Чаущак Е.С, именуемые «Клиенты» и ООО АН «Лидер», именуемое «Агентство», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Агентство на момент подписания договора уже оказало Клиентам услуги по подбору объекта недвижимости для дальнейшего приобретения в собственность (о чем свидетельствует подпись Клиентов на оборотной стороне договора) и, кроме того, берет на себя обязательство по оформлению документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Клиенты в соответствии с тем же пунктом договора обязуются принять и оплатить эти услуги на условиях и в сроки, определенные договором. В соответствии с п.3.1 договора комиссионное вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Клиент оплачивает до подписания договора. Договор заключен в письменной форме, условия подписаны сторонами без разногласий и дополнений, соответственно одобрены. Следовательно, факт оплаты по договору стороной истца <данные изъяты> рублей является установленным. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в порядке ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии со ст. 782 названного федерального закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (возврата оплаченной суммы ввиду отказа от исполнения договора). Данное право на возврат оплаченной суммы также гарантировано ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4.1 спорного договора на оказание риэлтерских услуг, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до получения Клиентами документов, подтверждающих право собственности Клиентов на объект недвижимости. В силу п.2.1.1 договора Агентство обязалось оказать Клиентам содействие в заключении сделки, в том числе обеспечить соблюдение конфиденциальности и безопасности сделки в пределах своей компетенции. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты> с заявлением на получение ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банком им было предоставлено уведомление о возможности получения кредита на приобретение жилья. Срок действия уведомления - <данные изъяты> месяца, в течение которого истцы обязаны были подобрать объект недвижимости и предоставить в Банк документы на выбранный объект. В указанный срок истцы исполнили свои обязательства перед Банком, а именно с помощью ООО АН «Лидер» подобрали квартиру и представили необходимые документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обновлении пакета документов инспектор Банка ФИО1 сообщил, что продавцы забрали пакет документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2, собственник вышеуказанной квартиры, обязана выплатить истцу Чаущак М.А. 30 000 рублей, оплаченных им в виде аванса в счет стоимости приобретаемой квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> стали ФИО5, ФИО3, ФИО4 На указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права - ипотека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.5.1 договора, заключенного между сторонами, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, исполнившая обязательство полностью или частично, не могла предотвратить разумными методами, в том числе, отказ собственника (ов) от заключения сделки купли-продажи с вышеуказанным объектом. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По п. 3 ст.401 ГК РФ коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, независимо от наличия в ее поведении (действиях или бездействии) вины. Она освобождается лишь тогда, когда докажет, что надлежащее выполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Рассмотрение заявления Чаущак М.А. и- Чаущак Е.С. о предоставлении ипотечного кредита <данные изъяты> было приостановлено в связи с тем, что собственники квартиры забрали документы, подтверждающие право собственности. Обстоятельство не относится к непреодолимой силе, так как ООО Агентство недвижимости «Лидер» во исполнение договора на оказание риэлтерских услуг могло и обязано было подобрать и предоставить Клиентам другое жилое помещение, соответствующее требованиям Клиентов. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора при наступлении обстоятельств, указанных в п.5.1, сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательства, должна в срок до пяти дней известить о них в письменном виде другую сторону. Не уведомление о наступлении таких обстоятельств лишает сторону права ссылаться на них. Обстоятельства должны быть подтверждены справками соответствующих уполномоченных органов. Однако, Агентство не известило Клиентов о наступлении указанных обстоятельств ни письменно, ни устно, вплоть до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры. Никаких доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ о выполнении обязанностей по договору в полном объеме в рамках оплаченного комиссионного вознаграждения суду не предложено. Актов выполненных (частично выполненных) работ сторонами не оставлено. Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате уплаченных по договору денежных средств истцам ввиду неисполнения обязательства ответчиком в рамках ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Вышеназванные обстоятельства, оцененные мировым судьей, и по мнению суда апелляционной инстанции является юридически значимыми и установленными допустимыми и достоверными доказательствами. Также, в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Договором на оказание риэлтерских услуг, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность Клиентов оплатить расходы, связанные с оценкой указанного объекта недвижимости. Сторонами не вспаривается то, что истцы передали ответчику <данные изъяты> рублей для проведения щенки квартиры. В связи с тем, что Агентство отказалось от исполнения услуг, предусмотренных договором, убытки Клиентов по оценке квартиры подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировым судьей принят за основу расчет процентов, представленный истцами, так как он не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данный размер ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами с учетом предусмотренной ответственности по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующей выплату исполнителем неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3% от цены работы. Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, мировой суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска. В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья обосновано удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. Судебные расходы распределены верно. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей обосновано определен штраф и по ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чаущак М.А. и Чаущак Е.С. к ООО «Лидер» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору оказания риэлтерских услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, которым постановлено взыскать с ООО Агентство недвижимости «Лидер» в пользу Чаущак М.А. и Чаущак Е.С. сумму оплаченную по договору за оказание риэлтерских услуг <данные изъяты> рублей, за оценку квартиры - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ООО АН «Лидер» в пользу Чаущак М.А. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО АН «Лидер» в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционное жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко