Дело № 2-3185-10/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Ломаковой Л.В. представителя ответчика Печурина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаковой Л.В. к ООО «Ньюком ЕТС» о защите прав потребителей, о принуждении исполнить требование потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28.07.2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать, по апелляционной жалобе истца, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ньюком ЕТС» о защите прав потребителей, о принуждении исполнить требование потребителя в виде возврата стоимости некачественного товара в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика для личных нужд парогенератор «<данные изъяты>» артикул <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля. На товар был установлен гарантийный срок в один год. В течение гарантийного срока в работе парогенератора обнаружились недостатки в виде его самопроизвольного отключения. Для устранения этих неполадок истец неоднократно обращалась к ответчику, но по результатам проведенных им проверок парогенератор исправен. Будучи несогласной с таким результатом Ломакова Л.В. провела экспертизу за собственный счет. Заключением экспертизы в парогенераторе установлен производственный дефект, который и является причиной его самопроизвольного отключения. После проведения экспертизы, истец обратилась к ответчику и потребовала возвратить уплаченный за некачественный товар деньги, получила отказ. Просит взыскать с ответчика уплаченные ей за некачественный товар деньги, неустойку за просрочку исполнения ее требования о возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред, а также расходы по оплате проведения проверки качества парогенератора и экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настояла. Представитель ответчика предъявленный иск не признал полностью, свой вывод представитель основывает на результатах проведенной по назначению суда экспертизы, по которой купленный истцом паропылесос никаких производственных дефектов не имеет, в товаре выявлено самопроизвольное отключение, являющееся следствием интенсивного использования изделия, дефект устранен. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе истец полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы из проведенной экспертизы сделаны неверно, паропылесос имеет недостатки по самопроизвольному отключению, дефект производственный, эксплуатировался он в соответствии с инструкцией, недостатки образовались до передачи покупателю, обнаружены и иные поломки, которые также образовались после нахождения товара в ремонте, что по мнению истца влечет возврат уплаченных денежных средств и остальных претензий, в решении неверно указана дата обращения истца с претензией к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на требованиях апелляционной жалобы настояла в полном объеме.Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласен, поскольку в соответствии с заключением экспертизы товар установлен качественным. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что истец приобрела у ООО «Ньюком ЕТС» для личных нужд парогенератор «<данные изъяты>» артикул <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции принимаются в основу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> приобретенный парогенератор «<данные изъяты>» артикул <данные изъяты>, имеет два датчика автоматического отключения - первый от перегрева парогенератора, второй - от чрезмерной нагрузки на турбину, предотвращающую ее преждевременный износ, в том числе и перегрев, также в результате разборки корпуса прибора и его осмотра установлены признаки кустарного (не квалифицированного ремонта). В заключении указано, что при эксплуатации в качестве пылесоса происходит самопроизвольное отключение, отключение носит не циклический, не системный характер, происходит в случаях его перемещения за рукоятку или в результате отдельных кратковременных контактов различной интенсивности предметами по корпусу прибора преимущественно вблизи штекера парового всасывающего шланга и розетки в корпусе прибора. Самопроизвольное отключение не является ни дефектом изделия, ни относится к конструктивным характеристикам, направленным на обеспечение безопасности его эксплуатации. Данный дефект образовался в результате интенсивной эксплуатации прибора, он является не значительным и легкоустранимым, что и было сделано в результате экспертного исследования (л.д. 98, 99). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия к ответчику о возврате стоимости или замене некачественного товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена аналогичная претензия. Претензия к ответчику о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда поступила к ответчику и им получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Парогенератор (парапылесос) является технически сложным товаром как электробытовой прибор в рамках п. 47 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Соответственно, суд полагает, что для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за технически сложный товар суммы необходимо одно из правовых условий, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> товар не имеет производственных недостатков, самопроизвольное отключение следствие эксплуатации и является не значительным и легкоустранимым дефектом. Суд считает, что данное заключение проведено в рамках судебной экспертизы, может быть положено в основу выводов об отсутствии существенных недостатков в товаре. Более того, по данным заключения акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, спорный пылесос для влажной и сухой уборки технически исправен (л.д. 12). А также, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> установлено самопроизвольное отключение паропылесоса образовавшееся как вследствие срабатывания термоэлементов защиты или кратковременного отсутствия контактов в силовом энергообеспечении, что эксперт относит к дефекту производственному (л.д. 25), но наличия существенного недостатка (неустранимого или с несоразмерными затратами для устранения) в экспертизе не зафиксировано. Правового значения для наличия условия о существенности недостатка в сложном товаре, позволяющего потребителю отказаться от исполнения договора, не имеют обстоятельства, связанные с тем, что недостаток имеет производственный характер, или отсутствует вина потребителя при эксплуатации данного товара. Иных оснований, названных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усмотрено, истцом не названо. Поэтому доводы истца об образовании полномочия на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной стоимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, нарушения ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования потребителем товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом не добыто, истцом не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, вытекающих из требования об отказе от исполнения договора, о взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Ввиду указанного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы истца не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. Допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки могут быть исправлены судом, вынесшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ, не влекут отмену судебного постановления. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28.07.2011 г. по иску Ломаковой Л.В. к ООО «Ньюком ЕТС» о защите прав потребителей, о принуждении исполнить требование потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено в удовлетворении иска отказать, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко