Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Дорофеева Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л.., с участием истца Стальмакова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Стальмакова О.И. к ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Стальмакова О.И. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стальмакова О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.» У С Т А Н О В И Л : Истец Стальмаков О.И. обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №А-№ оказания риэлторских услуг (далее Договор). В соответствии с п.п. 3.2.3., 3.2.4 которого истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По Договору ответчик обязан оказать услуги, указанные в п. 2.3. (2.3.1-2.3.8). Однако ответчик не выполнил Договор в течение срока его действия, а именно: 30 календарных дней (п.4.1). Подбор квартиры, которая являлась объектом настоящего Договора, планируемая к долевому строительству, по адресу: г. Сургут мкр. 39, состоящая из 2-х комнат жилого дома №2 и (п.2.2.) и оформление основного Договора участия в долевом строительстве было выполнено ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией в главном управлении ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО. Таким образом, оформление основного Договора было выполнено на 2,5 месяца после истечения срока действия Договора на оказание риэлторских услуг. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в Договоре. Кроме того, фактическая застройка по адресу, указанному в Договоре не была выполнена в установленный Договором участия в долевом строительстве срок, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Застройщик от возврата денежных средств уклонялся и решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства, которые до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Таким образом, ответчик оказал не качественные услуги по подбору квартиры (п.2.3.1). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО «<данные изъяты>» о возврате части денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. Денежные средства были переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ От выплаты всей суммы представитель ответчика - генеральный директор А.Г. Жаворонков отказался. Сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена. Оригиналы Договора оказания риэлторских услуг №А № и кредитно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие произведенную оплату <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие произведенную оплату <данные изъяты> руб. были по требованию юриста ООО «<данные изъяты>» О.В. Савельевой переданы истцом в компанию ответчика, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроменарушения сроков действия заключенного Договора, ответчиком не были выполнены обязанности осуществить выезд для осмотра квартиры не менее одного раза за весь период действия Договора (п.3.1.3), ответчик не качественно заполнил первичные документы, а именно: акт оказанных услуг и акт выбора квартиры, не указав должным образом дат составления, номер, фактическую стоимость, о чем было заявлено устно истцом при подписании Договора. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 780 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности равна <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна <данные изъяты> руб. Учитывя нравственные и физические страдания, значительную потерю времени, отрицательные мысли о том, что государственная система не работает, что вместо помощи гражданин Россиивынужден отвлекать на себя внимание и время чиновников (обращение в аппарат губернатора ХМАО-Югры), судей (исковые заявления), судебных приставов - исполнителей (возбуждение исполнительного производства) и все ради того, чтобы вернуть честно заработанные деньги. Все вышеперечисленное приводит к подрыву веры в государственные формы власти, наводит на мысли об отсутствии порядка и справедливости, неотвратимости наказания. Мысли о том, что кто-то работает и живет на одну зарплату, вьнужден биться, как рыба об лед, а мошенники и воры благополучно существуют, наносят огромный моральный вред. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит изыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. проценты пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда. В судебном заседании Стальмаков О.И. иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал полагая, что услуги оказаны в полном объеме и качественно, что подтверждается подписанным истцом актом. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Стальмаков О.И. просит изменить решение в части неудовлетворения его требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. и производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что в судебном разбирательстве мошеннические действия со стороны ответчика, которые привели к некачественному оказанию услуг, остались безнаказанными. Денежные средства перечисленные им на расчетный счет ответчика решением суда ему не возвращены. Таким образом, создается прецедент возможности получения денежных средств у граждан при оформлении договоров на оказание риэлтерских услуг, дальнейшем не качественном исполнении этих договоров и не возврате полной первоначально уплаченной суммы. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Стальмаков О.И. пояснил, что вынесенное решение соответствует нормам права, т.е. при его вынесении не нарушены никакие нормы права. Однако в решении мирового судьи не обоснован и не мотивирован отказ во взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. и за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком выполнены обязательства по подбору квартиры, составлен проект основного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и организовано заключение данного договора с застройщиком, но за пределами срока договора оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания риэлтерских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался по поручению заказчика оказать ycлуги и по подбору квартиры, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1). Предметом договора является подбор 2-х комнатной квартиры в <адрес> расположенной на 16 этаже в микрорайоне 39 г. Сургута. В cooтветствии с п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, в том числе сумму <данные изъяты> руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и <данные изъяты> руб. - на момент подписания основного договора. Истцом не отрицалось в суде первой инстанции и не отрицается в суде апелляционной инстанции того, что ответчиком выполнены обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по подбору квартиры, составлению проекта основного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и организовано заключение данного договора с застройщиком, но за пределами срока договора оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено в рамках гражданского судопроизводства рассмотрение мошеннических действий сторон. Дело рассмотрено в рамках заявленного иска. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.06.2011 года по иску Стальмакова О.И. к ООО <данные изъяты>» о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая