Мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургута Соболевская Н.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л.., с участием представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корноухова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку российской Федерации (ОАО) о взыскании излишне уплаченной суммы на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Корноухова И.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссуда счета недействительными, взыскании сумм излишне уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскании суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно взысканной суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации судебных издержек на оплату услуг законного представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказать в связи с истечением срока исковой давности.» У С Т А Н О В И Л : Корноухов И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно взысканной суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности. В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условий кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству. Истец просит признать п. 2.1. договора недействительным, взыскать в его пользу сумму излишне уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., сумму излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно взысканной суммы комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг законного представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>., Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как течение исковой давности для истца началось с даты выдачи кредита по договору № от 20.03.2007г., о чем истцу было известно и настоящий срок исковой давности истек 20.03.2010 г. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, так как убытки у него возникли не только с внесением суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, но и излишне выплаченными процентами по кредиту, так как если сумму комиссии зачесть в погашение основного долга, то значительно снизится сумма начисляемых процентов, на основании того, что, уменьшается сумма основного долга на сумму уплаченной комиссии. Кроме того, данная комиссия бралась авансом за все время пользования кредитом, поэтому не может рассматриваться как отдельная услуга, а, следовательно, к ней нельзя применить ст. 181 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение обязательств по кредитному договору началось 20.03.2007 г, что подтверждается копией сберегательной книжки, в котором отражена дата зачисления на счет истца суммы кредита. Таким образом, с даты начала исполнения обязательств по кредитному договору № которое началось 20.03.2007 г., прошло более трех лет, следовательно, истек установленный законом срок исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 2.1. кредитного договора № от 20.03.2007 г., заключенного между сторонами, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения. Комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 8). Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела (л.д. 12). Указанный платеж внесен 28.03.2007 г. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд апелляционной инстанции находит,что вывод мирового судьи о том, что исчисление срока исковой давности для требований Корноухова И.В. началось с даты выдачи кредита по договору № от 20.03.2007 г., о чем истцу было известно, и настоящий срок исковой давности истек 20.03.2010 г. является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 01.06.2011 года по иску Корноухова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку российской Федерации (ОАО) о взыскании излишне уплаченной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая