Мировой судья судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Вахрушев С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л.., с участием истца Бережной И.О., представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Бережной И.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительным на решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бережной И.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора ипотечного кредитования, применения последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Признать ничтожным условие п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Бережной И.О., о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бережной И.О. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) копейки, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : БережнаяИ.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о признании недействительным условий ипотечного кредитования, применения последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком заключила договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом была уплачена 30.03.2010 г. Истец полагает, что действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условий кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству. Истец просит признать п.3.1 договора недействительным, взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В судебном заседании Бережная И.О. иск поддержала. Представитель Банка Асеева Д.В. иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Информация о всех условиях кредита была предоставлена истцу. Стороны при заключении договора руководствовались ст. ст. 421, 422 ГК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, ссылается на ст. 421 ГК РФ и указывает, что истец добровольно заключила кредитный договор и была надлежаще уведомлена об условиях кредитования. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка (Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Дополнительно пояснила, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка и без ссудного счета не возможно Банку вывести баланс. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.9-10). Удержание вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд апелляционной инстанции находит,что вывод мирового судьи о включении в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного единовременного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья признал условия договора в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) недействительным, поэтому руководствуясь законом «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 23.06.2011 года по иску Бережной И.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: удья Сургутского городского суда М.А. Лозовая