Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Дорофеева Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Ерошенко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительным на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ерошенко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерошенко А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ерошенко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований Ерошенко А.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета», У С Т А Н О В И Л : Ерошенко А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 16875 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что она с ответчиком заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма в размере 16875 рублей была автоматически снята Сургутским отделением Сбербанка России на момент выдачи кредита. Истец полагает, что действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условий кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству. Истец просит признать п.3.1 договора недействительным, взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В кредитном договоре п. 3.1. предусмотрен единовременный платеж за ведение ссудного счета. Истец с условиями банка согласился. Таким образом, стороны действовали в рамках заключенного договора. По произведенным истцом расчетам возражений не имел. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, ссылается на ст. 421 ГК РФ и указывает, что истец добровольно заключила кредитный договор и была надлежаще уведомлена об условиях кредитования. При взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка (Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). При заключении кредита с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.5-6). Удержание вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела (л.д. 21). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд апелляционной инстанции находит,что вывод мирового судьи о включении в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного единовременного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья признал условия договора в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) недействительным, поэтому руководствуясь законом «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.06.2011 года по иску Ерошенко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая