Мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургута Соболевская Н.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л.., с участием представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Шайхутдинова И.З. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 5940/082 Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме 28 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Шайхутдинова И.З. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 5940/082 Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 5940/082 Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России и (созаемщиками) Шайхутдиновым И.З., Шайхутдиновой Г.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 5940/082 Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России в пользу Шайхутдинова И.З. денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 5940/082 Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину: по имущественным требованиям - в размере <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать». У С Т А Н О В И Л : ШайхутдиновИ.З. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 5940/082 Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России в котором просит признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга Шайхутдинова Г.И. (созаемщик) заключили с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как заемщика. Истец просит признать п.3.1 договора недействительным, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как уплата тарифа за обслуживание ссудного света предусмотрена договором, подписанным сторонами, стороны договора действовали в рамках кредитного договора. Оснований для признания п.3.1. кредитного договора недействительным нет, так как действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на получение комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, ссылается на ст. 421 ГК РФ и указывает, что истец добровольно заключил кредитный договор и был надлежаще уведомлен об условиях кредитования. При взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка (Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). При заключении кредита с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. банк при заключении кредитных договоров руководствуется законом о банках и банковской деятельности. Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.5-7). Удержание вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела (л.д. 12). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд апелляционной инстанции находит,что вывод мирового судьи о включении в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного единовременного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья признал условия договора в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) недействительным, поэтому руководствуясь законом «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Мировым судьей верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шайхутдинова И.З. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 5940/082 Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая