Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Дорофеева Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Леконцевой Н.И., с участием истца Козлова В.В., представителя ответчика Смолиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлов В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 09.12.2010 года по иску Козлов В.В., Козлова Е.В. к ОАО "Югрател" о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Козлов В.В., Козлов Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Югрател" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. пришел в "Югрател", чтобы подключиться к Интернету. Козлов Е.В. хотел подключиться к тарифу с хорошим пропускным каналом. Сотрудница "Югрател" сообщила, что у них сейчас идет акция - при подключении к тарифу МегаДрайв 2 бесплатно предоставляется кабельный модем. Е.В. выбрал тариф МегаДрайв 2. Но Козлову Е.В. отказали в подключении, сказав, что договор может заключить только мама истцов, ФИО1. Спустя несколько дней, Козлов Е.В. вместе с ФИО1 приехали в "Югрател". "Югрател" заключило с ФИО1. договор о предоставлении услуг Интернет. В период с мая по конец июня Козлов Е.В. внес на абонентский счет <данные изъяты>. Стоимость услуг "Югрател" в период с мая по конец июня составила <данные изъяты>. На конец июня на абонентском счете оставалось <данные изъяты>. В конце июня Козлов Е.В. вместе с ФИО1 приехали в отделение "Югрател" по улице Мира для расторжения договора и снятия денежных средств с абонентского счета. Сотрудница "Югрател" взяла заявление у ФИО1 и стала его обрабатывать. Затем, посмотрев по компьютеру, она сказала, что не будет их отключать, т.к. они подключались по акции и не могут расторгнуть договор до ДД.ММ.ГГГГ. Так же сотрудница сказала, что не может вернуть заявление ФИО1, поскольку она уже поставила на нем свою фамилию. Она дала телефон своего руководства и сказала поговорить с ними о данной ситуации. После этого Козлов Е.В. вместе с ФИО1 сразу же отправились в офис "Югрател" по улице 30 лет Победы. В офисе Козлов Е.В. по телефону, расположенному в холле, связался с начальником отдела, которая подтвердила, что ФИО1 не может расторгнуть договор до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Козлов Е.В. попросил предоставить письменный ответ на заявление о расторжении договора, на что начальник ответила, что ответ будет составлен и направлен по почте. Таким: образом, расторгнуть договор и возвратить денежные средства Югрател отказалось. В августе Козлов Е.В. внес на абонентский счет <данные изъяты>. На конец августа на абонентском счете находилось <данные изъяты>). В августе истцы приехали в офис Югрател по улице 30 лет Победы, чтобы узнать, почему не был предоставлен ответ на заявление о расторжении договора. Они обратились в окно № 3 с просьбой связать их с кем-либо из начальства, так как предположили, что ответы по поводу невыполнения. Югрател своих обязательств, могут дать работники, обладающие достаточной компетентностью в данной области. Но сотрудница сказала, что она сама попробует разрешить ситуацию. Посмотрев информацию в компьютере, данная девушка сказала, что, судя по имеющимся данным, никаких действий относительно заявления ФИО1 о расторжении договора не производилось. Козлов Е.В. обратил внимание, что в окне № 2 работает сотрудница, которая принимала заявление в конце июня. Истцы сообщили об этом сотруднице из окна № 3, и она пригласила девушку из второго окна для выяснения ситуации, так как не смогла дать никаких ответов, кроме того, что заявления нет и договор не расторгнут. Сотрудница из второго окна вспомнила Козлова Е.В. и ситуацию с заявлением в июне месяце. Она рассказала, что заявление она оставляла у себя с пометкой, и связывалась с руководством, для получения указаний по обработке данного заявления, и что руководство сказало не делать никаких действий, по нему. Сотрудница из окошка № 3 сказала, что им нужно написать новое заявление. Они ушли, а примерно через час на домашний телефон позвонила сотрудница из второго окна и сказала, что юристы "Югрател" сообщили, что заявление удовлетворено, и произведено отключение от сети Интернет с первого июля 2010 года. И что теперь они могут приехать в офис "Югрател" и написать заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.В. и ФИО1 написали заявление на возврат денежных средств. Сотрудники "Югрател" сказали приехать за деньгами через неделю. Когда Козлов Е.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали в "Югрател", то вместо <данные изъяты> им возвратили <данные изъяты>. Как пояснили сотрудники "Югрател", они удержали стоимость кабельного модема в размере <данные изъяты>, который был предоставлен бесплатно по акции. Считает, что действиями "Югрател" были нарушены права истцов. Козлову Е.В. необоснованно отказали в заключении договора в конце апреля. Услуги Интернет предоставлялись по адресу <адрес>, Козлов Е.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства и непонятно, на основании чего Югрател отказало в заключении договора. В результате договор пришлось заключать на ФИО1, которую интернет-абсолютно не интересует. "Югрател" отказалось принять заявление о расторжении договора, поданное в конце июня. Законом "О защите прав потребителей" запрещено понуждение потребителя к пользованию услугами. Козлов Е.В. был вынужден посетить два офиса, расположенные по разным адресам, обратиться к руководителю, который также отказал в расторжении договора. Причем эти незаконные действия были совершены не только в отношении истца Козлова Е.В., но и ФИО1 Козлов Е.В. после подачи заявления о расторжении договора в течение двух месяцев не мог получить денежные средства, которые он внес на абонентский счет. Козлов Е.В. был вынужден в третий раз посетить офис в конце августа для решения вопроса о расторжении договора. При возврате денежных средств "Югрател" удержало <данные изъяты> за кабельный модем. В то же время согласно условиям акции кабельный модем предоставлялся бесплатно. Благодаря этой акции "Югрател" расширило круг клиентов, и не имело права взимать с Козлова Е.В. как участника акции стоимость кабельного модема. При подключении сотрудники "Югрател" не предупреждали Козлова Е.В. и ФИО1 о том, что при расторжении договора нужно будет заплатить за модем. Действиями "Югрател" Козлову Е.В. были доставлены неудобства и беспокойства, вследствие чего ему был причинен моральный вред как потребителю. Особенно ему неприятен тот факт, что "Югрател" совершило незаконные действия по отношению к его матери. Моральный вред Козлов Е.В. оценивает в <данные изъяты>. Истец Козлов В.В., тоже являлся пользователем: услуг "Югрател", поскольку проживает по адресу <адрес>. Истцы являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство и у них общий бюджет. Вследствие этого действиями Югрател Козлову В.В. как потребителю также причинен моральный вред. Особенно ему неприятен тот факт, что "Югрател" совершило незаконные действия по отношению к его матери. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Законом "О защите прав потребителя" не предусмотрена неустойка за неисполнение исполнителем требований потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителя, если у потребителя не было претензий по качеству услуг. Считает целесообразным применить закон по аналогии и в данном деле использовать статью 31 и статью 28 Закона "О защите прав потребителей", которые гласят, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. Просят суд взыскать с ОАО "Югрател" в пользу Козлова Е.В. стоимость кабельного модема в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО "Югрател" в пользу Козлов В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Козлов В.В., Козлов Е.В. к ОАО "Югрател" о защите прав потребителей отказано. В апелляционной жалобе Козлов В.В. указывает, что решение суда является незаконным. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что права Е.В. и его не нарушены, поскольку они не являются потребителями услуг ОАО "Югрател". При этом суд сослался на преамбулу Закона "О защите прав потребителей". Данный вывод является ложным. Если обратиться к преамбуле Закона "О защите прав потребителей", то потребителем является не только гражданин, заказавший услугу, но и гражданин, который данной услугой пользуется. ОАО "Югрател" поставляло услугу Интернет по адресу <адрес>. В суде установлено, что он и Е.В. проживают в данной квартире, и пользовались данной услугой. Следовательно, независимо, на чье имя заключен договор, они являются потребителями. Он и Е.В. являются собственниками жилого помещения. Они имеют такие же права по пользованию жилым помещением, как и ФИО1. Они несут солидарную ответственность по вопросам, связанным с пользованием жилым помещением. Это означает, что Е.В. имел полное право на заключение договора по оказанию услуг Интернет. В судебном заседании установлено, что ОАО "Югрател" отказало Е.В. в заключении договора на оказание услуг Интернет, поскольку договор на предоставление кабельного телевидения заключен с ФИО1. Лишь по этой причине соглашение о предоставлении услуг Интернет подписала ФИО1, хотя ей это не нужно. ФИО1 стала заказчиком услуги по принуждению со стороны Югрател. Всеми вопросами, связанными с услугой Интернет, занимался Е.В.. Он инициировал заключение соглашения, он вносил платежи, он инициировал отказ от услуги. Просит суд принять решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании истец Козлов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Сургутского филиала ОАО "Югрател" было подписано распоряжение № о проведении рекламной акции "Праздничные дни с Югрател" (л.д.35). Согласно плана акции, участниками последней являются абоненты, имеющие договор на подключение к тарифному плану (далее ТП) "Базовый" и "Базовый-VIP" сети кабельного телевидения (КТВ); подключение к ТП "Весенний МегаДрайв" осуществляется без взимания платы за подключение; в случае расторжения договора участником акции до ДД.ММ.ГГГГ абонент полностью оплачивает стоимость подключения, включая оборудование (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проводимой ответчиком акции подала в СФ ОАО "Югрател" анкету-заявку на предоставление услуги "Интернет по сети кабельного телевидения, тарифный план Весенний "МегаДрайв" (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Югрател" и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение на предоставление доступа к сети интернет к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Во исполнение соглашения ответчик без взимания платы установил модем, подключил интернет в <адрес>, карта доступа № (наряд № ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Югрател" от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора на предоставление услуги интернет (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанную сумму наличными деньгами. Материалы дела не содержат доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о заключении договора на предоставление услуги "Интернет" и отказа ОАО "Югрател" в предоставлении данной услуги истцам. Истцы не являются стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО1, поэтому действия по расторжению указанного договора, взыскании переплаты, взыскании стоимости модема не затрагивают их права как возможных пользователей домашним Интернетом. Сфера применения Закона "О защите прав потребителей" определена достаточно полно, из первого абзаца преамбулы следует, что Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы Закона не применяются. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 09.12.2010 года по иску Козлов В.В., Козлова Е.В. к ОАО "Югрател" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлов В.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ