Мировой судья судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Сараев В.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Леконцевой Н.И., с участием истца Рыбалко Н.А., представителей ответчиков Ушаковой О.В., Гордиенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Авторизованный сервисный центр" на решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 19.10.2010 года по иску Рыбалко Н.А. к ООО "Авторизованный сервисный центр" о признании договора действительным, взыскании суммы убытков, неустойки, у с т а н о в и л : Рыбалко Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Авторизованный сервисный центр" о признании договора действительным, взыскании суммы убытков, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что имеет в собственности персональный компьютер <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у этого компьютера перестал работать экран. За устранением неисправности истец обратился к ответчику. Компьютер был принят ответчиком в ремонт и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в исправном состоянии. Согласно выданного ответчиком заказ-наряда для устранения неисправности был проведен "ребол" видеочипа. За эту работу истцом уплачено <данные изъяты>. На выполненную работу ответчиком установлена гарантия в 3 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение гарантийного срока, компьютер истца вновь ломается, у него вновь не горит экран. Истец обращается к ответчику за проведением гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь возвращает истцу компьютер в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ компьютер истца опять ломается, и вновь у него не горит экран. Истец опять обращается к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Ответчик такой ремонт производит и возвращает истцу исправный компьютер в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданного заказ-наряда была произведена замена видеочипа и на выполненную работу установлен гарантийный срок в 3 месяца. Но в последующие два месяца экран компьютера вновь перестал включаться. Истец опять обращается к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ этот компьютер был принят ответчиком и находился у него в ремонте более 3 месяцев, при этом никакой информации истцу о ходе ремонтных работ не предоставлялось. Это обстоятельство вынудило истца обратиться к ответчику с претензией. Из полученного ответа на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ремонте его компьютера ему отказано по причине отсутствия необходимых для этого ремонта комплектующих. Кроме того, в ответе указано, что ответчик расторгает ранее заключенный сторонами договор и готов возвратить уплаченные еще в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Получив неисправный компьютер в ДД.ММ.ГГГГ. истец обращается за его ремонтом к ФИО1., уплатив <данные изъяты>., получает обратно исправный компьютер. По убеждению истца, для восстановления работоспособности этого компьютера ФИО1. была заменена материнская плата с находящимися на ней видеочипом и северным мостом. Причиной последней поломки его компьютера истец считает неквалифицированный ремонт ответчика. В результате всего изложенного, по утверждению истца, он понес убытки в <данные изъяты>. В связи с чем, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей", он просит суд признать отказ ответчика от исполнения договора незаконным, взыскать с того <данные изъяты>. в счет возмещения полученных по его вине убытков, связанных с ремонтом компьютера. А также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о ремонте в сумме <данные изъяты>. и полученные истцом от проведения экспертизы убытки в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи исковые требования Рыбалко Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Авторизованный сервисный центр" в пользу Рыбалко Н.А. неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение ремонтных работ по устранению неполадок компьютера в сумме <данные изъяты>., причиненный убытки в сумме <данные изъяты>. С ООО "Авторизированный сервисный центр" в местный бюджет взыскан штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что срок для устранения недостатков в ноутбуке был установлен письменным соглашением с потребителем (договором), а именно: в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, на лицевой стороне наряд-заказа имеется подпись потребителя, подтверждающая, что "бланк заполнен правильно, с условиями (см. на обороте) ознакомлен и согласен". Именно на оборотной стороне наряд-заказа и были указаны сроки осуществления ремонта (от 30 до 150 дней) конкретного ноутбука, принадлежащего истцу (все идентифицирующие признаки как самого потребителя, так и техники, указаны в наряд-заказе). Суд не учел тот факт, что ноутбук сдавался в ООО "АСЦ" на гарантийный ремонт в рамках возмездного договора на оказание услуг по техническому (негарантийному) обслуживанию техники по самостоятельному наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не верно пришел к выводу о том, что ответчик не согласовал с истцом сроки гарантийного ремонта, а значит нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) со стороны ответчика не имеет места. В связи с чем, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, является не правомерным. Судом не принят во внимание тот факт, что ранее сроки выполнения ремонта были согласованы сторонами и назначенный истцом новый 10-дневный срок был недостаточным для устранения выявленных недостатков в ноутбуке. Более того, суд не учел то обстоятельство, что на момент поступления заявления от истца от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали необходимые запасные части, что подтверждается Актом технического освидетельствования №, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию. Ноутбук, отремонтированный ФИО1 судом не идентифицирован: согласно имеющемуся в деле сервисному листу не возможно установить какой именно ноутбук сдавался в мастерскую ФИО1. (не указан серийный номер). Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 19.10.2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд решение мирового судьи отменить. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Н.А. сдал в ООО "Авторизованный сервисный центр" на ремонт ноутбук с неисправностью: "не горит экран". ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован, произведен "ребол видеочипа", что подтверждается наряд-заказом №. За произведенный ремонт заказчиком было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается товарным и фискальным чеками. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Н.А. вновь обратился к ответчику с аналогичной неисправностью ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован- наряд-заказ №. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Н.А. обратился к ответчику с неисправностью ноутбука "не стартует". ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен заказчику, был произведен "ремонт материнской платы"- наряд-заказ №. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Н.А. вновь обратился в центр с неисправностью ноутбука "не стартует, не загружается ОС". ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Н.А. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагает в 10-тидневный срок устранить неисправность в ноутбуке. На данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авторизованный сервисный центр" предложил заказчику забрать ноутбук, ремонт которого не был произведен, в связи с отказом от дальнейшего обслуживания техники. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется ФЗ "О защите прав потребителей". В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае доводы представителя ответчика о том, что сроки выполнения работы не нарушены, суд считает несостоятельными. Наряд-заказ оформленный на исполнение работ не содержит конкретной даты, либо периода времени (истечение конкретного месяца, квартала). В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая, что неисправность ноутбука аналогична предыдущим, на проведение ремонта третьим лицом потребовался 21 день, суд считает необходимым установить, что срок необходимый для устранения неисправности ноутбука составлял 21 день, соответственно, за нарушение ответчиком срока в силу вышеуказанной нормы Закона подлежит взысканию неустойка, расходы на проведение ремонтных работ и убытки, размер которых ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании неустойки, ремонтных работ и убытков законны и обоснованы. Доводы представителя ответчика о том, что ноутбук, отремонтированный ФИО1 судом не идентифицирован, суд считает необоснованными. Доказательств наличие иного ноутбука в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 19.10.2010 года по иску Рыбалко Н.А. к ООО "Авторизованный сервисный центр" о признании договора действительным, взыскании суммы убытков, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторизованный сервисный центр" - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ