Дело № 11-225

Мировой судья судебного участка №12 города окружного значения Сургута Филатов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г. Сургут       17 января 2011 года

               Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузовой Н.В. к ОАО «Связной Урал» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Чиж В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

               Решением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Кургузовой Н.В. к ОАО «Связной Урал» отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи отказано.

              От представителя истца представил суду заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по делу

               Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суд не известили.

               Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

               Из заявления представителя истца следует, что истец отказалась от частной жалобы и просит производство по делу прекратить.

               Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.                 

               В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение не было обжаловано другими лицами.

               С учетом требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от частной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

               Процессуальные последствия отказа от частной жалобы, в результате которого производство по частной жалобе прекращается и лицо не сможет обратиться в суд с апелляционной жалобой по этому же решению, истцу разъяснены и понятны.

               При таких обстоятельствах производство по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

               Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд                 

О П Р Е Д Е Л И Л :

               Производство по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2010 г. по исковому заявлению Кургузовой Н.В. к ОАО «Связной Урал» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать, прекратить в связи с отказом представителя истца от частной жалобы.

               Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

               Судья                                   подпись                                     М.А. Лозовая

               Копия верна:

               судья Сургутского городского суда                                    М.А. Лозовая