Дело № 11-219/2010 Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Сургута Липова Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истца Нугаевой И.З, представителя истца Дядькина Д.С., представителя ответчика Бахлыкова С.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой И.З. к ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Нугаевой И.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований истцу Нугаевой И.З. отказано, У С Т А Н О В И Л : Истец Нугаева И.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику для проведения химчистки женскую куртку модели IК8628 текстильную из смесовой плащевой ткани, изготовленную из синтетических волокон, зеленого цвета, производства Италии, фирма «VitoPonti», стоимостью <данные изъяты> руб. В результате химчистки куртка потеряла свой внешний вид и потребительские свойства, не пригодна к дальнейшей носке. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ - куртка имеет дефект, возникший вследствие предоставления услуг химчистки ненадлежащего качества, вследствие которых куртка не пригодна для дальнейшего использования. Её претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены её права потребителя и ей причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость куртки с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. в двукратном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг химчистки - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Взыскано с Нугаевой И.З. в пользу ответчика ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» в качестве компенсации судебных расходов - <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании причиненного ей имущественного ущерба и судебных расходов с виновного лица. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключения экспертизы проведенной Торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения (ООО «ЦНИИбыт)» сделан вывод, что дефект куртки относится к разряду скрытых производственных дефектов. Таким образом, можно констатировать, что виновным является производитель (продавец) данного некачественного товара. Данное обстоятельство ей ранее не было известно. После выяснения непосредственного виновника причиненного ущерба ей не была предоставлена возможность привлечь в качестве ответчика по данному делу установленное только в судебном заседании виновное лицо. Об этом она заявляла устное ходатайство, которое было оставлено без внимания. Не смотря на установленный судом факт причинения ей как добросовестному покупателю имущественного вреда, вследствие продажи некачественного товара, имеющего скрытый производственный дефект, исковые требования оставлены без удовлетворения, также на неё возложены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что ей было отказано в праве на судебную защиту её законных прав и причинен материальный ущерб. Считает, что в ходе судебного заседания имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит основанием для подачи апелляционной жалобы. В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Истец в судебном заседании пояснила, что суд первой инстанции вынес законное решение, но просит его отменить, т.к. ей не была предоставлена возможность привлечь виновное лицо. Также не согласна с тем, что с неё взысканы расходы ответчика по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Письменного ходатайства о привлечении в качестве ответчика виновного лица в суд не подавала. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, изучены все доказательства, решение суда объективно и законно. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Так, в судебном заседании сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдала куртку ответчику для проведения химчистки, в результате которой были выявлены скрытые дефекты, что установлено заключениями экспертов ООО «ЦНИИбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и Сургутской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по поводу не предоставления возможности привлечения в качестве ответчика виновное лицо, не состоятельны, т.к. истцом не заявлялось в ходе судебного заседания ходатайства о привлечении виновного лица, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-150) и письменного текста выступления истца в судебном заседании (л.д.145). Результаты экспертиз, проведенных экспертами ООО «ЦНИИбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и Сургутской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспорены. В силу п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом обосновано взысканы с истца расходы ответчика на проведение экспертизы, т.к. п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы. Судом первой инстанции обосновано не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг». Мировым судьей правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела по существу. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362, ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Нугаевой И.З. к ОАО «Сургутское бесцеховое предприятие» о возмещении ущерба, оставить без изменения, жалобу истца Нугаевой И.З. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая