Дело № 2-9144-04/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истцов Зубовой Е.Н., Зубова Ю.Н. представителя ответчика Якимова П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Е.Н. и Зубова Ю.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.08.2011 г., которым постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России в пользу Зубовой Е.Н. и Зубова Ю.Н. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Зубова Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, с АК СБ РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : Зубова Е.Н. и Зубов Ю.Н. обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 ныне ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.1. которого кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой) оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита нарушает их права, поскольку требования являются солидарными, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, представитель истцов на иске настоял в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. Судом постановлено указанное решение от 05.08.2011 г. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, поскольку ст. 421 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» урегулирована свобода договора, специальным законодательством разрешено взимание оспариваемой комиссии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не согласны с требованиями об отмене решения суда. Представитель ответчика на требованиях жалобы настоял. Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Зубовым Ю.Н., Зубовой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1. договора созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, а банк открывает созаемщикам ссудный счет. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зубов Ю.Н. внес ответчику платеж <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Зубовых о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вытекающие из признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом того, что истцы являются созаемщиками по спорному договору. Указанный вывод правомерно сделан мировым судьей, также обосновано рассчитан размер процентов и определен эквивалент компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей обосновано определен штраф и по ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.08.2011 г. по иску Зубовой Е.Н. и Зубова Ю.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России в пользу Зубовой Е.Н. и Зубова Ю.Н. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Зубова Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано, с АК СБ РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Гавриленко