Мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Соболевская Н.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., с участием представителя истца Селивановой Е.А., представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 22.08.2011 года по иску Малетич И.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Малетич И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, а п. 3.1. договора ущемляет права потребителя. Просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малетич И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено следующее решение: Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России в пользу Малетич И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 банка Сбербанка России в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» указывает, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным, поскольку банк не навязывал услугу по взиманию комиссии, а согласовал эти условия с истцом, который с условиями договора согласился, подписав кредитный договор. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 22.08.2011 года отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Малетич И.В. отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель истца просит суд решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что действующее законодательство не запрещает банку взыскивать комиссию. Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Малетич И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых. Согласно п. 3.1 договора истец был обязан уплатить ответчику <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты истцом комиссии в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Малетич И.В. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. С учетом всех обстоятельств дела мировой судья верно определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья верно с учетом обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, не опровергаются доводами жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут от 22 августа 2011 года по иску Малетич И.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удержанных при выдаче кредита, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ