АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 16 февраля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Гильметдиновой Г.Р., представителя ответчика Абышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкина Е.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27 декабря 2010 года, установил: Святкин Е.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 31 мая 2010 года в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НИССАН, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ, под управлением водителя ФИО Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО 04 июня 2010 года он (истец) обратился в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности причинителя вреда в порядке обязательного страхования, ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая выплата была произведена страховой компанией только в октябре 2010 года в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. Поскольку ему необходимо было пользоваться автомобилем, он восстановил его ранее, до выплаты страхового возмещения. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактического ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплаты государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Мировой судья пришёл к выводу, что возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта амортизационного износа необоснованно. Обжалуя решение, истец полагал решение незаконным, поскольку у суда не было оснований отказывать в удовлетворении иска в полном объёме. Считал, что на ответчике лежала обязанность доказать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля. Суд также не предложил истцу представить расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель истца - адвокат Гильметдинова Г.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила суду расчёт износа заменяемых деталей автомобиля, в связи с чем уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 40 коп. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Абышев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение законным и обоснованным. Пояснил, что страховая выплата произведена на основании отчёта об оценке, подготовленного оценщиком ФИО3, с учётом износа заменяемых деталей. С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные новые доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, 31 мая 2010 года в городе Сургуте на улице <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: марки «НИССАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащего истцу Святкину Е.М., и марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Причинение вреда стало возможным в результате нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО застрахован в порядке обязательного страхования ОСАО «Россия». Событие признано страховым случаем, потерпевшему Святкину Е.М. страховщик ОСАО «Россия» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НИССАН», принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из материалов дела размер страхового возмещения определён страховщиком в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», г. Москва (л.д.84-86). Размер же фактических расходов, произведённых истцом для восстановления автомобиля, составил <данные изъяты> руб. (л.д.20-21,22) Восстановительный ремонт автомобиля произведён в городе Сургуте, по ценам СТОА города Сургута. Утверждение представителя ответчика о том, что размер подлежащих возмещению убытков определён с учётом средних цен, сложившихся в городе Сургуте, ничем не подтверждёно. В соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании представитель истца Гильметдинова Г.Р. представила суду расчёт износа деталей, подлежащих замене на автомобиле истца, подготовленный оценщиком ФИО2 Размер износа заменяемых деталей автомобиля составил <данные изъяты> руб. 53 коп. (л.д.67,75,76). На основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что размер убытков, причинённых его имуществу, определённых в соответствии с вышеназванными Правилами (то есть с учётом цен, сложившихся в городе Сургуте на восстановительные работы и детали, а также с учётом износа деталей, подлежащих замене), составляет <данные изъяты> руб. 53 коп. Так как размер причинённых убытков не превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (расчёт). В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, 2751 руб. (л.д.6). С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4,24,25,26). В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, размер исковых требований, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Судья указывает действия, которые следует совершить сторонам и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась. Суду первой инстанции надлежало обсудить со сторонами то обстоятельство, что размер страхового возмещения определяется с учётом износа заменяемых деталей автомобиля, предложить представить дополнительные доказательства, дать оценку заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленному по заказу страховщика, и документам о размере фактического ущерба, чего судом первой инстанции сделано не было и в итоге привело к неверному разрешению дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй неверно определены значимые обстоятельства дела и решение подлежит отмене. Руководствуясь статьями 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27 декабря 2010 года по иску Святкина Е.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять новое решение. Исковые требования Святкина Е.М. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Святкина Е.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 54 коп. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько