АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 27 апреля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Полякова В.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 февраля 2011 года, которым иск удовлетворён частично, установил: Поляков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал у ответчика риск своей гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота, получил механические повреждения. На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков он обрился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, он организовал проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту об оценке СТ ущерб, причинённый автомобилю, составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика. Полагая, что страховщик нарушил требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, считал, что незаконными действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» причинило ему моральный вред, так как нарушение ответчиком норм действующего законодательства отразилось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства мировым судьёй к участию в деле привлечён соответчик - закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда водителя ФИО виновника ДТП Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2011 года постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Полякова В.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., всего <данные изъяты> руб. 57 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» просило отменить решение мирового судьи и вынести решение, которым требования истца к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» оставить без удовлетворении. Общество полагало, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указало, что непосредственное нарушение прав истца последовало со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое безосновательно занизило страховую выплату истцу. Истец к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», не обращался, повреждённый автомобиль истца для осмотра ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не предоставлялся, не были предоставлены и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, следовательно, права истца не были нарушены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции произведена замена закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» правопреемником открытом акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК»). Истец Поляков В.В. в судебном заседании суду второй инстанции пояснил, что для него не принципиально, кто из страховщиков возместит ему материальный ущерб. Обращаясь за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), полагал, что, поскольку является клиентом этой компании, то быстрее получит возмещение материального вреда. Размер исковых требований поддержал. Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» Патрина С.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Страховая группа МСК», подержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Заслушав объяснения истца, представителя соответчика ОАО «Страховая группа МСК», исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. В судебном заседании установлено, что Полякову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86. Риск гражданской ответственности Полякова В.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия». В период действия договора обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий водителя ФИО виновника ДТП, управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, причинёны механические повреждения транспортному средству марки Тойота, принадлежащему Полякову В.В. Гражданская ответственность водителя ФИО виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису обязательного страхования. Поляков В.В. обратился с заявлением о производстве страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Событие признано страховым случаем, по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, определён материальный ущерб в размере <данные изъяты>,81 руб., указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена и является недостаточной для восстановления транспортного средства, истец организовал другую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёту об оценке №, подготовленному СТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей. Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является водитель ФИО виновника ДТП В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Положения статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года направлены законодателем на улучшение положения потерпевшего и имеют цель защитить интересы потерпевшего. Анализ положений, содержащихся в статье 14.1 (пункты 1-6), позволяют суду второй инстанции сделать вывод, что статья 14.1 вышеназванного закона, по сути, возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона. Поэтому суд полагает, что если у потерпевшего есть право прямого обращения о страховой выплате к своему страховщику, то ему должна корреспондировать обязанность страховщика исполнить это требование. В силу статьи 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года соглашение о прямом возмещении убытков должно определять только порядок и условия расчётов между страховщиками. На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что мировым судьёй ввиду неверного толкования закона необоснованно была возложена обязанность по исполнению требований истца на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, истцом исковые требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлялись. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований, предусмотренных законом и позволяющих выйти за рамки исковых требований, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав материальный ущерб, причинённый истцу, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В силу пункта 4 части 1 статьи 362, статьи 363, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке. Выводы суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба и компенсации морального вреда законны и обоснованны. Руководствуясь ст. 328-330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Полякова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., всего <данные изъяты> руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько