ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Сургут 01 апреля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца К.В.А., представителя истца Г.О.А.., ответчика К.Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к К.Н.Ю. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика К.Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года, установил: К.В.А. обратился в суд с иском к К.Н.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебные приказ о взыскании с него в пользу К.Н.Ю. алиментов на содержание сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 33% от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, до совершеннолетия детей. В июле 2010 года старший сын Д. достиг совершеннолетия. Однако с него необоснованно продолжают удерживать алименты в размере 33%. Кроме того, поскольку бухгалтерия предприятия, на котором он работает, не удерживала из заработной платы алименты в июле и августе 2010 года, так как бухгалтер сомневался, какую сумму необходимо удерживать, образовалась задолженность на содержание младшего ребёнка. Ответчица, зная, что старший сын Д. достиг совершеннолетия, получила перечисленные денежные средства и не желает их добровольно возвращать. На основании изложенного истец просил взыскать с К.Н.Ю. в его пользу денежные средства, удержанные из его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. 61 коп. Решением мирового судьи исковые требования К.В.А. удовлетворены, с К.Н.Ю. в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения, с ответчицы в пользу истца присуждены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. В апелляционной жалобе ответчица К.Н.Ю. указала, что суд не учёл положение статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные сумму, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Ответчица указала, К.В.А. знал, что его сын достиг совершеннолетия и взыскиваемые с него по судебному приказу алименты подлежат уменьшению, однако, продолжал и продолжает осуществлять данные платежи. Кроме того, суммы алиментов перечисляются ей на законных основаниях, а именно на основании судебного приказа и постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. В судебном заседании истец К.В.А. и его представитель Г.О.А.., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчица К.Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, настояла на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № муниципального образования города Сургута ХМАО вынесен судебный приказ о взыскании с К.В.А. в пользу К.Н.Ю. алиментов на содержание детей: сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка до совершеннолетия детей. Из объяснений сторон следует, что судебный приказ был передан К.Н.Ю. для исполнения в бухгалтерию по месту работы должника <данные изъяты>. На основании судебного приказа бухгалтерия удерживала из заработной платы К.В.А. алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка до июля 2010 года. 26 июля 2010 года в связи с тем, что судебный приказ в части удержания алиментов на содержание сына Д. исполнен, бухгалтер направила его в службу судебных приставов с просьбой сообщить, в каком размере производить взыскание алиментов на содержание младшего ребёнка И, ДД.ММ.ГГГГ рождения. К.Н.Ю. получила дубликат судебного приказа и обратилась с ним в отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Тюменской области. 24 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К.В.А. Судебный пристав-исполнитель постановил: удержания производить до окончания срока периодических платежей в соответствии с действующим законодательством из заработной платы должника ежемесячно в размере 60%, из которых 33% - текущие платежи, 27% - в счёт погашения задолженности. После погашения задолженности удержание алиментов производить согласно исполнительному документу. Согласно бухгалтерской справке за период с 08 июля 2010 года по январь 2011 года из заработной платы К.В.А. удержано в пользу К.Н.Ю. <данные изъяты> руб. 89 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 23 коп. - текущие платежи (33%), <данные изъяты> руб. 60 коп. - задолженность (27%). Сумма выплаченных алиментов и задолженности на одного ребёнка составила за указанный период <данные изъяты> руб. 92 коп. (л.д.81). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребёнком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Таким образом, алиментное обязательство К.В.А. по отношению к сыну Д. прекратилось 08 июля 2010 года, когда Д. достиг совершеннолетия. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчица К.Н.Ю. приобрела имущество (денежные средства, удержанные из заработной платы К.В.А. за период с 08 июля 2010 года по январь 2011 года) без установленных законом оснований. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Понятие недобросовестности получателя алиментов раскрывается в статье 116 Семейного кодекса РФ. Пункт 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ закрепляет, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с предоставлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Семейного кодекса РФ если действия, перечисленные в пункте 2, совершены представителем несовершеннолетнего ребёнка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты. Случаев, указанных в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ, а также счётной ошибки бухгалтерии работодателя К.В.А. судом не установлено. Тем не менее, в статье 1109 Гражданского кодекса РФ и 116 Семейного кодекса РФ речь ведётся о денежных средствах, предоставляемых в качестве средства к существованию. В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ алименты являются формой предоставления содержания несовершеннолетним детям. В соответствии с российским и международным законодательством с достижением восемнадцатилетнего возраста гражданин считается полностью дееспособным и трудоспособным, не нуждающимся в содержании. Более того, как следует из материалов дела, Д. с 08 ноября 2010 года находится на полном государственном обеспечении, поскольку проходит срочную службу в рядах Военных сил Российской Федерации (л.д.23). Следовательно, нельзя считать, что денежные средства, удержанные из заработной платы К.В.А. в пользу К.Н.Ю. на содержание сына Д. после 07 июля 2010 года, предоставлялись в качестве средств к существованию Д., поскольку он является трудоспособным и больше не нуждается в содержании. Из справки <данные изъяты> следует, что задолженности по алиментным обязательствам на 07 июля 2010 года (к моменту достижения старшим сыном совершеннолетия) К.В.А. не имел. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования К.В.А. в заявленном размере <данные изъяты> руб. 61 коп. подлежат удовлетворению, оснований, предусмотренных статьёй 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ссылка ответчицы на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции полагает, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В рассматриваемом случае такие составляющие, как воля К.В.А. и его желание совершить предоставление денежных средств К.Н.Ю., отсутствовали, что подтверждается объяснениями К.В.А. и материалами дела: К.В.А. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в октябре 2010 года, то есть сразу после поступления по месту работы требования об удержании из его заработной платы сумм алиментов на содержание двоих детей, в ноябре 2010 года обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и об уменьшении размера алиментов. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Ю. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько
определил: