ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Сургут 10 марта 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца А.Л.А., представителя ответчика Я.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца А.Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года, установил: А.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (далее ООО «БЭТУ») о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте по вине водителя Т.Х.., управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ДЭУ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86. Риск гражданской ответственности причинителя вреда - собственника автомобиля ГАЗ транспортной компании «А 1», застрахован страховой компанией «А». Получив от неё необходимый пакет документов для производства страхового возмещения, названная страховая компания страховую выплату не произвела в связи с приостановлением лицензии на осуществление страховой деятельности. союз страховщиков, куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, потребовал повторного предоставления всех документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер. Основываясь на пункте 4.10 договора оказания оценочных услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЭТУ», она просила названную организацию выдать ей копию отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подготовленного ранее по её заказу. Полученная копия отчёта об оценке не соответствовала требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке федеральным законом об оценочной деятельности, а именно в копии отчёта об оценке отсутствовала копия акта осмотра транспортного средства. Указанный недостаток предоставленных ей услуг оценочной организацией лишает её возможности получить страховое возмещение, поскольку союз страховщиков не принимает документы для производства страхового возмещения без акта осмотра транспортного средства. Основывая свои требования на статье 15 Гражданского кодекса РФ и статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость некачественно выполненного отчёта в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Истица с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе решение суда просила отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. В судебном заседании истица А.Л.А. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Я.В.А., директор ООО «БЭТУ», с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истица не доказала факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору оказания оценочных услуг и причинение ей убытков по вине общества. Пояснил, что в соответствии с пунктом 4.10 договора общество приняло на себя обязательство обеспечить архивное хранение копии отчёта об оценке в течение трёх лет. Обязанности общества предоставлять по требованию заказчика копии хранящегося отчёта ни законом, ни договором не предусмотрено. В соответствии со статьёй 15 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик обязан предоставлять копии хранящихся отчётов правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что автомобилю марки ДЭУ, принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. заключила с ООО «БЭТУ» договор № оказания услуг. Предметом договора явилось выполнение услуги по оценке транспортного средства. За оказанную услугу А.Л.А. оплатила исполнителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Услуги под договору исполнителем ООО «БЭТУ» выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и сроку оказания услуги А.Л.А. не имела, о чём свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участниками договора. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что А.Л.А. и ООО «БЭТУ» находились в договорных обязательствах по возмездному оказанию услуг. В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнитель ООО «БЭТУ» взятые на себя обязательства перед заказчиком исполнил в полном объёме, о чём свидетельствует акт принятых работ. Доводы истицы о том, что в соответствии с пунктом 4.10 договора об оказании оценочных услуг исполнитель обязался выдавать копию отчёта об оценке заказчику в течение срока архивного хранения, установленного договором, суд считает ошибочными. При буквальном толковании условий заключённого договора, а именно пункта 4.10, который гласит, что исполнитель взял на себя обязанность обеспечить архивное хранение копии отчёта в течение трёх лет, не следует, что исполнитель обязался выдавать заказчику копию отчёта или иные сведения, содержащиеся в отчёте, в течение его срока хранения. Такая обязанность договором не предусмотрена, не предусмотрена она и действующим законодательством, которым руководствуется исполнитель при оказании оценочных услуг (Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Ответчик обязался хранить копию отчёта в течение трёх лет, данная обязанность, как видно из материалов дела, им исполняется. В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с вышеприведённой нормой права потерпевшему подлежит возмещению вред, возникший в связи с приобретёнными или заказанными им товарами, работами и услугами. На истце лежит обязанность доказать причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. Суд полагает, что материальный вред, который просит возместить истица, не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика (оказанными им услугами). Доказательств тому А.Л.А. не представлено. Причинённый имуществу истицы вред вытекает из иного деликтного обязательства, возникшего из деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Следовательно, ответственность за причинённый вред должно нести иное лицо, от чьих противоправных действий возник вред. Поскольку причинная связь между действиями ответчика и причинённым истице материальным вредом отсутствует, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истицей по договору оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования А.Л.А. не обоснованы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько
определил: