АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 18 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием ответчика К.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к К.Ю.А. о возмещении причинённого ущерба по апелляционное жалобе ответчика К.Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27 июня 2011 года, установил: Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к К.Ю.А. о возмещении причинённого ущерба. В обоснование иска указало, что застраховала по риску КАСКО автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащий на праве собственности К.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Общество произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Причинение вреда имуществу К.А.Х. стало возможным ввиду нарушения правил дорожного движения водителем К.Ю.А. Гражданская ответственность К.Ю.А. в порядке обязательного страхования застрахована ООО «Р». ООО «Р» в соответствии с законом об ОСАГО произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на статье 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с К.Ю.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ответчик К.Ю.А. с решением суда первой инстанции не согласился. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. При вынесении решения суд не учёл износ заменённых на автомобиле деталей. Кроме того полагал, что в смету затрат по восстановительному ремонту автомобиля необоснованно включёна замена жгута проводов моторного отсека и работы по снятию/установке, ремонту усилителя переднего бампера, а также ремонтной окраски панели передка наружного, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 14 коп., - поскольку в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП повреждения указанных деталей не отмечено. Помимо этого указал, что не вызывался истцом на осмотр повреждённого автомобиля. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и К.А.Х. заключён договор страхования автотранспортного средства марки «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты> 86, по риску «ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7). В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшее событие признано истцом страховым случаем. Истец организовал осмотр транспортного средства и восстановительный ремонт. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, при этом стоимость материального ущерба (с учётом износа заменяемых деталей и узлов 21%) составила <данные изъяты> рублей. Из акта о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) ОАО «ГСК «Югория» следует, что страховая выплата определена в <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена ООО «Т» (л.д.8, 24). Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, причинение материального вреда К.А.Х. стало возможным ввиду нарушения правил дорожного движения К.Ю.А., управлявшим автомобилем марки «Шевроле», регистрационный знак <данные изъяты> 86 (л.д.15). Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО4, является водитель К.Ю.А. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.Ю.А. была застрахована в ООО «Р», которое возместило ОАО «ГСК «Югория» ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим необходимость учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование о возмещении причинённого ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление повреждённого автомобиля, является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа повреждённых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведённые фактические затраты без учёта степени износа повреждённого имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный вред. Поскольку право требования истца в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ производно от прав страхователя, истец не вправе требовать возмещения ответчиком стоимости ремонта без учёта износа поврежденных деталей, поскольку страхователь в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ не имел такого права требования к причинителю вреда. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (расчёт). На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Иные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и не обоснованными. Не извещение причинителя вреда о месте и времени осмотра повреждённого транспортного средства не является основанием для отмены решения суда. Доказательств необоснованности части произведённых затрат по восстановлению автомобиля ответчиком суду не представлено. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. Руководствуясь статьями 328-330, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года изменить. Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично. Взыскать с К.Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., всего <данные изъяты> руб. 72 коп. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько