АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 05 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Б.С.С., ответчика Г.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Г.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционное жалобе ответчика Г.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11 января 2011 года, установил: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее ООО «Престиж») обратилось в суд с иском к Г.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что Г.А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Н. и ООО «Престиж» заключён договор № на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым Г.А.Н. приняла на себя обязательство оплачивать предоставляемые обществом услуги. Однако ответчица нарушает условия договора: не своевременно и не полностью вносит плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею создана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ответчик Г.А.Н. с решением суда первой инстанции не согласилась, считала его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена. Существующая задолженность в размере приблизительно <данные изъяты> рублей сложилась вследствие незаконно произведённого ООО «Престиж» перерасчёта платы за водоотведение, а также горячее и холодное водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ. Просила решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель истца Б.С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что перерасчет оплаты за потребление горячей и холодной воды произведён Г.А.Н. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Ответчица Г.А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В судебном заседании установлено, что Г.А.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте. Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Престиж» на основании протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом с Г.А.Н. не заключён, однако, ответчица признаёт то обстоятельство, что потребляет предоставляемые коммунальные услуги. Согласно выборке по лицевому счёту, открытому на имя Г.А.Н., за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на конец ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 85 коп. Из справок по оплатам за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена ею в полном объёме. Соответственно, исковые требования о взыскании с Г.А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. не могут быть удовлетворены. Доводы ответчицы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства обоснованы. В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела судебная повестка направлена Г.А.Н. почтовым отправлением, однако, уведомление о получении адресатом судебной повестки в материалах дела отсутствует. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, решение мирового судьи в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 362 и пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 328-330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Г.А.Н. отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько