АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: ответчика Ганичевой А.В., ответчика Ганичева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ганичевой А.В., Ганичеву А.В., ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО УК «РЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым Ганичевой А.В., Ганичеву А.В., ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО УК «РЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО4. Отделка <адрес> была застрахована у истца по договору добровольного страхования имущества. После проведения оценки истец выплатил ФИО4 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения. В порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился к ООО «Росгосстрах», ООО «РЭУ-8» о возмещении убытков, однако получил отказ по причине не установления причинителя вреда. Ответчики Ганичевы являются собственниками <адрес>, вид собственности: общая совместная собственность. Гражданская ответственность Ганичевой А.В. была застрахована в ООО «Росгострах-Урал». В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в управлении ФИО6 Просит взыскать в порядке суброгации солидарно с Ганичевой А.В., Ганичева А.В., ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. До рассмотрения иска по существу истец уточнил (конкретизировал) исковые требования: просил взыскать солидарно с ответчиков Ганичевой А.В. и Ганичева А.В. в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскать в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Ганичева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку её гражданская ответственность была застрахована в данной компании на сумму <данные изъяты>. Ответчик Ганичев А.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласилась, пояснив, что вина собственников Ганичевых в заливе квартиры не доказана. С учетом имеющихся материалов дела ответственность должна нести управляющая компания «РЭУ-8». Представитель третьего лица ООО «РЭУ-8» требования истца посчитала обоснованы. При указанных обстоятельствах мировым судьей постановлено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как суд необоснованно посчитал, что самостоятельных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истцом ООО «СО «Сургутнефтегаз» заявлено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать солидарно с ответчиков Ганичевой А.В. и Ганичева А.В. в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскать в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Ганичев А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что вину в заливе квартиры ФИО4 не отрицает, замену прокладки на полотенцесушителе производил сантехник РЭУ-8 по устной договоренности. Доказательств этому представить не может, так как официальной заявки в управляющую компанию они с супругой не делали, оплату за выполненные работы передали лично сантехнику. В вязи с тем, что их гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», то причиненный в результате залива ущерб должен возмещать Страховщик ООО «Росгосстрах». Ответчик Ганичева А.В. дал суду аналогичные объяснения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО УК «РЭУ-8» в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. на содержание размере <данные изъяты> части дохода в пользу третьего лица ов заработка, поскольку имеется уже решение суда Заслушав ответчиков Ганичевых, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, и соответственно судом принимается новое решение по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> (л.д. 22, 23, 25). Ответчики Ганичевы являются собственниками <адрес> (л.д. 121). <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ФИО6 указанный дом перешел в управление ООО УК «РЭУ-8» (л.д. 147-157). Согласно копии сводки АДС ООО «РЭУ-8» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от жильцов <адрес> поступила заявка о течи из вышерасположенной <адрес>, причиной залива указана течь полотенцесушителя в <адрес> ввиду замены прокладки (л.д. 158). Отделка <адрес> на момент залива была застрахована по договору добровольного страхования имущества граждан, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО4, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 18). По условиям договора добровольного страхования Страховщик выплатил страхователю ФИО4 страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 15). Гражданская ответственность Ганичевой А.В. была застрахована в ООО «РГС-Урал» на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19). ООО «РГС-Урал» реорганизовано, правопреемником стало ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 179). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Представленные суду доказательства свидетельствуют о следующем. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией представителей ФИО6 установлен факт затопления <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате течи из-под прокладки между штуцером и резьбовым соединением стояка циркуляции в квартире ответчиков Ганичевой А.В.. Из акта следует, что при заливе пострадала внутренняя отделка <адрес>. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Причиной залива явилась течь из-под прокладки между штуцером и резьбовым соединением стояка циркуляции, который входит в общедомовую систему ГВС обратной циркуляции, то есть в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации. Вместе с тем, как указали в судебном заседании ответчики Ганичевы замену прокладки между штуцером и резьбовым соединением они производили по своей инициативе без официального обращения в управляющую организацию, замену производил слесарь-сантехник ООО «РЭУ-8» по устному согласованию и оплатой за услуги лично ему. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственники Ганичевы самовольно, без обращения в управляющую организацию и соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнили работы по замене прокладки между штуцером и резьбовым соединением стояка циркуляции. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, ответчиками Ганичевыми в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ не были приняты меры к соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Размер причиненного ФИО4 ущерба в результате затопления составил <данные изъяты>, что установлено из отчёта № ФИО11 В судебном заседании сторонами данный размер ущерба не оспаривался, своих доказательств об ином размере ущерба сторонами в порядке ст. 57 ГПК РФ суду представлено не было. Таким образом, судом установлено, что ответчики Ганичевы являются причителями вреда. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Ганичевых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «РГС-Урал» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») на страховую сумму <данные изъяты>. Оснований для применения правил ст. 1072 ГК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции о солидарных требованиях истца к ответчикам Ганичевым и ООО «Росгосстрах» являются ошибочными. Заявление истца об уточнении (конкретизации) исковых требований учтено и принято во внимание не было, в результате чего в удовлетворении исковых требований было необоснованно отказано. Истцом одновременно заявлены самостоятельные требования о возмещении причиненного вреда к ответчикам Ганичевым и ООО «Росгосстрах», однако по разным основаниям. Поэтому отсутствовали основания для применения требований ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика. Изложенное выше свидетельствует о том, что требования истца к ООО «Росгосстрах» являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований истца к ответчикам Ганичевым надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ганичевой А.В., Ганичеву А.В., ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО УК «РЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать, по апелляционной жалобе истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отменить. Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ганичевой А.В., Ганичеву А.В., ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО УК «РЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ганичевой А.В., Ганичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать. Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев