Дело № 2-4875-10/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Руднева С.А. представителя истца Никифоровой С.К. ответчика Волынина В.А., представителя ответчика Корнева И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева С.А. к Индивидуальному предпринимателю Волынина В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, на решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 04.08.2011 г., которым постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Волынина В.П. в пользу Руднева С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в виде стоимости регулятора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости статора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости работ по снятию и установке генератора в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, с ИП Волынина В.П. в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для выполнения работ по замене подшипников генератора автомобиля, сотрудники ответчика подшипники заменили, также предложили истцу дополнительно провести ряд работ, которые истец оплатил. Но в результате проведенного ремонта генератор перестал работать, для восстановления его работоспособности истцу пришлось неоднократно снимать генератор с автомобиля, вновь ставить его, оплачивать работу мастеров по снятию и установке, на что было затрачено время и денежные средства. Истец считает выполненную ответчиком работу некачественной, просит возместить вред. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, некачественно выполненная работа, усилия, затраченные на исправление неполадок, отказ ответчика добровольно возместить ущерб причинили ему вред. Также просит компенсировать судебные расходы. В судебном заседании суда первой инстанцииистец настоял на заявленном иске частично, отказавшись от части заявленных ранее требований, пояснил, что проживает в <адрес>, находящимся за <данные изъяты> км. от г. Сургута, автомобиль обслуживает в специализированном центре <данные изъяты> в городе Сургуте. При проведении обслуживания сотрудниками центра обнаружен шум в генераторе. Сам генератор при этом со своей функцией выработки электрической энергии справлялся и каких-либо нареканий в остальном к нему не было. Специализированный центр не занимается ремонтными работами, он только заменяет неисправные агрегаты. По этой причине истец, взяв генератор, обратился с ним к ответчику, который как индивидуальный предприниматель и оказывает услуги ремонтных работ таких изделий. Ремонт выполнен некачественно. Представитель ответчика иск не признал, указав, что при проведении работ установлена оплавленность диодного моста, это отступление от норм необходимых для работы генератора. Истец дал согласие и работы по ремонту диодного моста были проведены, а указанные в заключенном сторонами Договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачены. При этом было заменен и оплачен находившийся на генераторе регулятор. Согласен ответчик и с утверждением истца о том, что после этого ремонта генератор ток не давал. Подтверждает ответчик и принятие генератора на гарантийный ремонт, о чем также заключен договор №. По общим правилам проводимого у него ремонта генераторов эти работы без автомобиля не проводятся. Но он пошел на встречу истцу и согласился провести ремонт без соблюдения этих правил. Во время проведения гарантийного ремонта были устранены неполадки ранее отремонтированного диодного моста, но установили и повреждения статора генератора. Истцу предложили заменить его, на что он также дал согласие и стоимость статора оплатил. После ремонта генератор не работал, причиной чего является конструктивная особенность автомобиля истца. При ремонте генератора эти работы производились под иную электрическую схему, нежели была на автомобиле. Устранить же разночтения без автомобиля не представилось возможным. После установления этого обстоятельства старое реле заменено на новое и генератор дал ток. Претензий у истца к работе генератора нет. Следовательно выполненный ремонт является качественным и просит в иске отказать. Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что указанные в решении мирового судьи выводы не соответствуют действительности, истец автомобиль предоставить отказался, хотя это требование выдвинула менеджер-приемщик, по заказ-наряду № были заменены подшипники, также выявилась необходимость восстановления диодного моста. После ремонта генератор установили на проверочный стенд, но он не заработал. Мастер проверил и заменил реле-регулятор после чего генератор заработал. При этом истец поставил свою подпись в заказ-наряде, где расписаны условия предоставления гарантии на ремонт, а именно необходимость протестировать работу генератора на автомобиле. Истец прекрасно видел, что на стенде генератор работал исправно. На автомобиле генератор не заработал. Для ремонта автомобиль не предоставил, мастер вынужден был проводить проверочные ремонтные работы без автомобиля, что явилось причиной лишних затрат, истец сам создал условия, при которых мастер не имел возможности закончить работу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не согласны с требованиями об отмене решения суда. Ответчик и представитель ответчика на требованиях жалобы настояли. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на замену подшипников и восстановление диодного моста, замену регулятора генератора от автомобиля истца марки «<данные изъяты>». Установлено, что ремонт генератора работниками ответчика без предоставления автомобиля. Истом произведена оплата работ и материалов ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за использованные при восстановлении диодного моста диоды <данные изъяты> рублей, расходные материалы <данные изъяты> рублей, стоимости регулятора <данные изъяты> рублей. После проведенного ремонта зафиксирован отказ в работе генератора. Также, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на гарантийный ремонт генератора от автомобиля истца. В ходе ремонта генератора ответчиком произведена замена статора генератора (оплачено истцом <данные изъяты> рублей), по результатам работ по договору также произошел отказ в работе генератора. Ответчиком восстановлена работоспособность генератора после замены ранее установленного по договору № реле на снятое в ходе ремонта. Истцом оплачено <данные изъяты> за выполненные работы по ремонту автомобиля, вызванные необходимостью гарантийного ремонта и заменой реле 2 снятий и 2 установок его генератора, <данные изъяты> рублей, необходимость и обоснованность работ по снятию и установке генератора обоснована. Ответчиком обстоятельства не оспариваются. В порядке ст. 56 ГПК РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о некачественно проведенной ответчиком работе по ремонту генератора истца. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ прописана обязанность ответчика о замене подшипников генератора, проведении работ по восстановлению диодного моста и замене регулятора этого генератора. Работы по восстановлению диодного моста работники ответчика проведены некачественно, а замененный регулятор генератору истца не соответствовал. Следствием чего является гарантийный ремонт диодного моста, проведенный уже ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Некачественный ремонт диодного моста, установку реле несоответствующего генератору, мировой суд обосновано посчитал причиной замены статора, генератор полностью тестировался работниками ответчика, и ранее, при проведении первого ремонта, неполадки в статоре не установлены. Следовательно, повреждения статора не были установлены первый раз и возникли уже после первого ремонта, и выхода из строя восстановленного диодного моста. Также <данные изъяты> оплачено истцом <данные изъяты> рублей за дважды проводимое снятие и установку генератора на автомобиль по вине ответчика. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (возврата оплаченной суммы ввиду отказа от исполнения договора). Данное право на возврат оплаченной суммы также гарантировано ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, в соответствии со ст.401 ГК РФ коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, независимо от наличия в ее поведении (действиях или бездействии) вины. Она освобождается лишь тогда, когда докажет, что надлежащее выполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Также, в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. При этом, по п. 4 названной нормы, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, полномочия истца по компенсации убытков образуются при наличии некачественно выполненных работ и при гарантийном обслуживании и при отсутствии гарантийного срока. Поэтому, юридически безразличным являются обстоятельства подписания истцом заказ наряда с осведомлением о наличии гарантийного обслуживания при проверке качества ремонта при исследовании автомобиля, данный довод суд не принимает во внимание. В остальном, причинная связь с виновным поведением ответчика установлена, прослеживается и подтверждается доказательствами. Не заслуживают внимания доводы ответчика и представителя и о том, что в результате поведения истца образовался вред, так как работы выполнены ответчиком, работы переданы заказчику и оплачены по договору. Никаких правовых последствий не имеет факт не предоставления автомобиля или факт того, что истец не воспользовался платной услугой выезда специалиста ответчика для проверки качества работ к месту нахождения автомобиля. Стороной ответчика не предложено суду доказательств о том, что истец в соответствующей форме, в том числе наглядной и доступной путем прописывания условий в договоре, размещения в каталогах, справочниках, описаниях работ, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, был предупрежден об обязанности предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ на генераторе, работы ответчиком выполнены, генератор передан, оплата истцом произведена, ответчиком принята. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) урегулирована ст. 12 названного закона и включает также компенсацию убытков. Доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком не предложено. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Истцом убытки подтверждены и обоснованы. Для восстановления права истец, помимо оговоренных в договоре № расходов, был вынужден дополнительно оплатить стоимость статора, стоимость двух снятий и установок генератора, что является для него убытками, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части расходы истцом не подтверждены. В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья обосновано удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По ст. 100 ГПК РФ истцу компенсированы и судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. При вынесении решения суда мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей обосновано определен штраф и по ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы. Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 04.08.2011 г. по иску Руднева С.А. к Индивидуальному предпринимателю Волынину В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, которым постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Волынина В.П. в пользу Руднева С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в виде стоимости регулятора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости статора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости работ по снятию и установке генератора в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, с ИП Волынина В.П. в доход местного бюджета взыскан штраф и госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко