Мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Сыроватко Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 03 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швырёвой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" на решение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от 07.07.2011 года по иску Новгородцевой Н.М. к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании излишне уплаченной суммы, у с т а н о в и л : Новгородцева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании излишне уплаченной суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязан уплатить платежи, установленные тарифами банка, а именно: единовременная плата за пользование кредитом, т.е. денежными средствами, полученными по кредитному договору; ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом, т.е. денежными средствами, полученными по кредитному договору. Полагает, что взимание банком дополнительных комиссий при выдаче кредита и за пользование кредитом является незаконным, а п. 2.1. договора и приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссий единовременной в размере <данные изъяты> и фиксированной ежемесячной в размере <данные изъяты> в месяц за пользование кредитом ущемляет права потребителя. Просит суд признать недействительным условия приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссий единовременной в размере <данные изъяты> и фиксированной ежемесячной в размере <данные изъяты> в месяц за пользование кредитом и взыскать с ответчика в ее пользу сумму излишне уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>, сумму излишне выплаченных процентов за пользование кредитом вследствие незаконного удержания дополнительных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новгородцевой Н.М. удовлетворены частично, постановлено следующее решение: Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новгородцевой Н.М. и ООО КБ «Кольцо Урала» о взимании единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Новгородцевой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> - сумма излишне уплаченных комиссий, <данные изъяты> - сумма излишне уплаченных процентов, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным, и просит суд решение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Банка излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Новгородцевой Н.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых. Согласно п. 2.1 договора с истца была удержана единовременная плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, кроме того, на все время пользования кредитом рассчитан ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Факт оплаты комиссии сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО КБ «Кольцо Урала» с требованием о признании пункта кредитного договора недействительным и возврате единовременного платежа за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, излишне выплаченных процентов за пользование кредитом вследствие незаконного удержания дополнительных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик направил в адрес Новгородцевой Н.М. письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в возврате денежных средств. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что исковые требования Новгородцевой Н.М. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ежемесячно обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Новгородцевой Н.М. о возврате денежных средств, уплаченных им, что свидетельствует о нарушении прав Новгородцевой Н.М., как потребителя, и как следствие - применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты>. Однако, суд считает, что в данной части решение мирового судьи необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева Н.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> и произвела оплату единовременной комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым и приходно-кассовым ордерами (л.д.15). Согласно условиям кредитного договора (п.1.1 договора) кредит предоставляется заемщику в сумме <данные изъяты>. Из данной суммы и происходит расчет процентов подлежащих уплате.Проценты начислены на сумму кредитного договора, сумма за обслуживание и ведение ссудного счета не входит в указанную сумму. Из каких средств вносился единовременный платеж за обслуживание и ведение ссудного счета в договоре не указано и определялся заемщиком. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно определены значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части. В связи с отменой решения суда в части изменятся и остальные суммы подлежащие взысканию (общая сумма, размер штрафа, размер государственной пошлины). При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут от 07 июля 2011 года по иску Новгородцевой Н.М. к ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о взыскании излишне уплаченной суммы отменить в части взыскания излишне уплаченных процентов. Принять в указанной части новое решение и окончательно изложить решение мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут от 07 июля 2011 года в следующем виде. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новгородцевой Н.М. и ООО КБ «Кольцо Урала» о взимании единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Новгородцевой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> - сумма излишне уплаченных комиссий, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ